Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019
г. Краснодар
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2025), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО4 (доверенность от 02.07.2025), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.10.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 – ФИО9 (доверенности от 09.01.2025 и от 19.08.2025), от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А32-41332/2019 (Ф08-9492/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора займа от 20.11.2020 № 1, заключенного должником

и ФИО10, и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания

с ответчика 7 300 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО2

Определением от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2025, признан ничтожным договор займа от 20.11.2020 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10

7 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что расторгнутый договор от 20.11.2020 между должником и ответчиком не может быть признан недействительным. Наличие правоотношений между ФИО12

и ФИО10 подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2024 по делу № 2-4962/2024 о взыскании с ответчика в пользу ФИО12 задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8, ПАО «Банк ВТБ» и финансовый управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил, что 20.11.2020 в отсутствие согласия управляющего должник заключил с ФИО10 (займодавец) договор займа на сумму 10 млн рублей под 3 % ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается распиской от 20.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО10 и сын должника ФИО12 заключили договор залога от 20.11.2020 № 1, предметом которого стали шесть земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах колхоза им. Ленина Ленинградского района Краснодарского края. Залог (ипотека) в пользу ФИО10 в отношении земельных участков

с кадастровыми номерами: 23:19:0105000:746, 23:19:0105000:747, 23:19:0105000:748, 23:19:0105000:749, 23:19:0105000:751, 23:19:0105000:752 зарегистрирован 04.12.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа является ничтожной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор займа заключен после признания должника банкротом (решение

от 19.11.2020), без участия финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожным применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 174.1 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО10 указал, что договор займа от 20.11.2020 с должником расторгнут в тот же день; аналогичное соглашение 20.11.2020 заключено со ФИО12 (сыном должника).

Суды в целях установления реальности возникших между сторонами заемных правоотношений исследовали сведения, отраженные в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:746, переданного в залог сыном должника в счет исполнения обязательств по спорному договору от 20.11.2020. Так, из материалов дела следует, что 20.11.2020 ФИО12 и ФИО11, действующий по доверенности

от ФИО10, во исполнение условий договора с должником обратились в МФЦ

с заявлениями о государственной регистрации ипотеки на земельные участки. В качестве документов, обосновывающих необходимость регистрации залога в пользу ответчика, стороны приложили оригиналы оспариваемого договора займа от 20.11.2020, заключенного между ФИО10 и должником, договора залога от 20.11.2020

к договору займа от 20.11.2020, а также расписку должника.

Из пункта 1.5 договора следует, что выплата процентов по договору займа производится заемщиком безналичным перечислением денежных средств по реквизитам банковской карты «Сбербанка России» (№ 5469300515640370).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств

по счету № 5469300515640370, на которую в соответствии с пунктом 1.5. оспариваемого договора займа осуществлялась выплата процентов, следует, что с 16.12.2020

по 28.07.2022 ФИО2 (супруга должника) с 16.12.2020 по 28.07.2022 перечислила ответчику 4 584 176 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала на наличие личных заемных обязательств с ответчиком по договору от 16.03.2021 и перечисление денежных средств в счет их исполнения. Вместе с тем данная ссылка отклонена судами

как документально неподтвержденная и противоречащая обстоятельствам, установленным в постановлении апелляционного суда от 30.12.2022.

Суды, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности самостоятельно, за счет личных денежных средств производить перечисления в пользу ФИО10, пришли к выводу о согласованности действий ФИО2 и должника в рамках оспариваемого соглашения и о том, что перечисления совершены супругой должника за счет средств ФИО1 фактически в счет исполнения его обязательств по договору от 20.11.2020.

Сведения об уплате процентов по договору займа ФИО12 материалы дела

не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2024 по уголовному делу № 12402030002000026, из которого следует, что с 12.11.2020 по 22.04.2024 должник осуществлял переписку

с ФИО10 в мессенджере WhatsApp, в том числе по вопросу оплаты процентов

по договору займа от 20.11.2020 на сумму 10 млн рублей.

Доводы ответчиков о том, что протокол осмотра предметов (документов)

от 22.08.2024 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия оригинала отклонен судами, учитывая, что подлинный экземпляр документа содержится

в материалах уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие.

Между тем ни должник, ни ФИО10 не оспаривают достоверность фактов и обстоятельств, зафиксированных следователем в ходе осмотра телефона ФИО1

Указанный протокол ранее являлся предметом оценки судов апелляционной инстанции (постановления от 18.07.2025, от 21.01.2025, от 05.08.2025)

и округа (постановление от 17.04.2025).

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы о расторжении договора займа от 20.11.2020 с должником и прекращении с ним гражданских правоотношений.

Судами отклонены доводы о преюдициальности решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2024 по делу № 2-4962/2024, которым со ФИО12

в пользу ФИО10 взыскана сумма займа по договорам от 20.11.2020 и от 16.03.2021 в размере 65 300 290 рублей, поскольку наличие договоров займа от 20.11.2020

и от 16.03.2021, заключенных ФИО12 и ФИО10, не опровергает выводы судов о наличии заемных правоотношений между должником и ответчиком и исполнение должником обязательств по оспариваемому договору займа.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика

7 300 тыс. рублей процентов, суды исходили из доказанности выплаты должником ФИО10 проценты по договору займа в указанном размере.

Наряду с этим суды отметили, что право требования ФИО10 к должнику о возврате 10 млн рублей в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона

о банкротстве не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы; может быть предъявлено к нему после завершения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований

для признания заключенного должником без согласия финансового управляющего договора займа от 20.11.2020 недействительным (ничтожным) являются правомерными. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения определения от 21.05.2025 и постановления апелляционного суда от 25.11.2025, принятое на основании определения суда округа от 16.12.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу

№ А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А32-41332/2019, принятое на основании определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко