Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-3254/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55277/2019

Дело № А55-3254/2018
г. Казань
28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-3254/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» (ОГРН 1116316009556) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района», Анохина Евгения Анатольевича, о взыскании 1 271 444 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – ООО «Новый формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «СКС», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в сумме 1 271 444 руб. 62 коп., причиненного 06.10.2017 в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239. Так же истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 52 500 руб., расходы на проведение исследования экспертизы в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 25 714 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (далее – ООО «ПЖРТ Октябрьского района»), Анохин Евгений Анатольевич (далее – Ахонин Е.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу № А55-3254/2018 суд взыскал с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ООО «Новый формат» сумму причиненного ущерба в размере 1 085 639 руб. 35 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 21 956 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 829 руб. 75 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО «Новый формат» в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2191 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.10.2017 в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239, было повреждено имущество ООО «Новый формат», что подтверждается актом от 06.10.2017.

Сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьского района», участвовавшие при составлении акта от 06.10.2017, установили, что «поступление воды осуществляется ввиду аварии на канализационной линии внешних сетей ООО «СКС» (засор канализации), колодец стоит на изливе у дома С.А. 239. Подтопление торгового зала осуществляется через стену смежную с камерой канализационной линии ООО «СКС» по ул. Ново-Садовая».

Согласно экспертного заключения ИП Молодых Е.М. от 07.11.2017 № 039-10/17 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила с учетом износа 743 613 руб. 63 коп., стоимость поврежденного товара – 527 830 руб. 99 коп.

Так же эксперт установил причину залива – «Затопление нежилого помещения (мебельный магазин) … произошло в результате сбоя в работе наружных систем водоотведения, предположительно из-за засора в коллекторе.».

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения канализационными стоками, составила 1 271 444 руб. 62 коп. (743 613 руб. 63 коп. + 527 830 руб. 99 коп.).

Истцом в адрес ООО «СКС» была направлена претензия от 16.10.2017 о возмещении причиненного ущерба, которая получена последним 18.10.2017, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков в связи с затоплением нежилого помещения. Также суды руководствовались экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела настоящий спор основан на факте затопления помещения истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно Методический Центр «Рейтинг» Казаеву Олегу Геннадьевичу для разъяснения следующие вопросы:

- Какова причина залива нежилого помещения (мебельный магазин), расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239, на дату события – 06.10.2017?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (мебельный магазин), расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239, в результате залива, на дату события – 06.10.2017?

- Какова стоимость поврежденного товара расположенного в помещении цокольного этажа (мебельный магазин), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 239, в результате залива, на дату события – 06.10.2017?

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 на основании ходатайства эксперта Казаева О.Г., по тем же вопросам, была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно Методический Центр «Рейтинг» Казаеву Олегу Геннадьевичу, Бурову Глебу Олеговичу и Кирееву Дмитрию Владимировичу.

27.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения от 27.02.2019 № 5434.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт Бабуров Г.О., который дал пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы сторон, а именно: экспертиза проводилась по материалам дела; на осмотре канализационных сетей и места залива при проведении экспертизы присутствовали все эксперты, однако в Экспертном заключении ошибочно указан только Казаев О.Г.; вода в помещение поступала через стену, наличие выпусков не влияет на затопление; излом канализационного выпуска со стороны подъезда не мог повлиять на причину затопления помещения; отсутствие томпонации ввода не имеет значения для установления причины залива; расчет размера ущерба произведен с использованием сертифицированной программы «Estimate»; состав поступившей воды в помещение экспертами не исследовался.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № 5434, подготовленного экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг»:

- Причиной залива нежилого помещения (мебельный магазин) являлось засорение канализации на участке между колодцами № 4 (отметка верха + 119.09) и № 5 (отметка верха + 117.40). Вследствие этого произошло насыщение грунта вблизи колодцев, расположенных между домом № 239 и улицей Ново-Садовой (дублер). После увлажнения грунта, началось увлажнение стен подземной части дома № 239 и вода начала поступать в цокольный этаж.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (мебельный магазин) составила – 233 812 руб. 35 коп. (без учета износа) и 227 777 руб. 22 коп. (с учетом износа).

- Стоимость поврежденного товара составила - 851 827 руб.

После ознакомления с заключением эксперта от 27.02.2019 № 5434 и опросив эксперта Бабурова Г.О., ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения характера жидкости, поступившей в нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду невозможности проведения исследования по данному вопросу, поскольку как во время залива, так и во время осмотра поврежденного имущества, образцы жидкости не отбирались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды посчитали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО «Самарские коммунальные системы» в связи с нижеследующим.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Исковые требования заявлены ООО «СКС» как к организации на облуживании которой находятся канализационные сети.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Правилам № 168 (пункты 3.2.43 - 3.2.46) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2019 № 5434 затопление нежилого помещения произошло в результате «засорения канализации», что так же нашло свое подтверждение и в акте осмотра от 06.10.2017.

Принадлежность спорной канализационной линии ООО «СКС» не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ООО «СКС» являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, следовательно, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При этом доводы заявителя относительно отсутствия сведений о виде воды, которой было затоплено помещение, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя относительно того, что собственником нежилого помещения произведен самовольный монтаж конструкции для откачки воды, в самом подвальном помещении произведена установка сантехприборов, на которые не получена соответствующая документация, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 27.02.2019 № 5434, подготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», оценивая заключение эксперта согласно статье 68 АПК РФ как одно из доказательств по делу, при этом учитывая, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика – ООО «СКС» и при отсутствии возражений со стороны истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве также отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы и были опровергнуты экспертом Бабуровым Г.О. в судебном заседании.

Доводы заявителя относительно того, что поскольку помещение передано по договору аренды, то арендатор несет ответственность и возмещает ущерб, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что суд не учел наличие вины управляющей компании ненадлежащем образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Ссылку заявителя на то, что отсутствуют сведения о проведенной после затопления помещения инвентаризации, при наличии акта осмотра и экспертного заключения, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования истца к ООО «СКС» являются обоснованными и правомерно удовлетворены в размере 1 085 639 руб. 35 коп., в остальной части иска - отказали.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-3254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов