Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А19-11276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11276/2017

«11» сентября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665716, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 199 526 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» 21.06.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» с иском о взыскании 199 526 руб. 65 коп., из них: 196 000 рублей - основной долг, 3 526 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением суда от 28.06.2017г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление из содержания, которого следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку задолженность отсутствует, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету на 13.07.2017г.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2017г.

06.09.2017г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017г.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» заключен договор №8 оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2006г.

Истец выполнил работы на сумму 970 859 руб. 35 коп., однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в том числе, не оплатил задолженность по акту от 31.03.2017г. №2017/03.

Истец в адрес ответчика направил претензию №22 от 12.03.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору №8 до 12.01.2006г., претензия ответчиком поручена 13.03.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (заказчик) заключен договор №8 оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2006г. по условиям которого заказчик передает исполнителю Баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 для дальнейшей переработки. Исполнитель обязуется переработать поставленный материала и передать его заказчику в виде готовой продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120мм, а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акт выполненных работ по переработке материала являются основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. (п. 1.1. договора).

Общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в настоящем договоре и/или, подписываемых уполномоченными представителями сторон в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью н6астоящего договора. (п. 1.2. договора).

Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120мм. (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. (п. 4.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон. (п. 4.2. договора).

Проанализировав условия договора №8 от 12.01.2006г., суд считает, что, несмотря на то, что указанный договор сторонами поименован как договор возмездного оказания услуг, по своей правовой природе указанная сделка договор является договором подряда, поскольку предметом договора является овеществеленный, объектививрованный результат, а именно, готовая (переработанная) продукция «Щепа технологическая».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), частично исполнялся, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения и приемки работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) №2017/01 от 31.01.2017г., №2017/02 от 28.02.2017г., №2017/03 от 31.03.2017г., №2017/04 от 30.04.2017г., №2017/05 от 31.05.2017г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период (1 квартал 2017г.) согласно которому за ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» числится задолженность перед ООО «ЩЕПА» в размере 970 859 руб. 35 коп. (в акте содержатся сведения, в том числе, о наличии задолженности за март на сумму 331 003 руб. 11 коп., что соответствует сумме оказанных услуг в марте (акт оказанных услуг (выполненных работ) №2017/03 от 31.03.2017г.)).

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном в п.7.1 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше представленный в материалы дела акт оказанных услуг (выполненных работ) №2017/03 от 31.03.2017г. на сумму 331 003 руб. 11 коп. подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту №2017/03 от 31.03.2017г. частично в размере 196 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве указал, что задолженность отсутствует, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету на 13.07.2017г.

Вместе с тем, суд считает, что оборотно-сальдовая ведомость не может являться доказательством оплаты задолженности, поскольку указанный документ является односторонним документом ответчика. Иных документов, подтверждающих оплату по договору, в том числе, платежных поручений с указание назначения платежа либо доказательств полной оплаты за акты, подписанные ранее, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 196 000 рублей на дату вынесения решения, факт оказания истцом услуг (работ) на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 196 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 руб. 65 коп. по акту оказанных услуг (выполненных работ) №2017/03 от 31.03.2017г.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты и в договоре отсутствует ответственность заказчика в виде неустойки, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что истец правомерно начисляет проценты с 11.04.2017г., поскольку соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами , в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено, не усматривает основания для такого вывода и суд.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 526 руб. 65 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец в обоснование заявленного требования о несении расходов представил в материалы дела квитанцию №005686 от 20.06.2017г., согласно которой ООО «ЩЕПА» оплатило адвокату Зайцеву В.И. услуги по составлению искового заявления к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании задолженности за 2017г. в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истца связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, Таким образом, суд полагает считать разумными расходы стороны в размере 4 000 рублей, за составление искового заявления.

Из материалов дела, суд усматривает, что заявитель принял юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в сумме 4 000 руб., и суд полагает разумным и обоснованным взыскать указанную сумму. Суд не находит данный размер завышенным либо чрезмерным, с учетом как сложившихся цен за сходные услуги в регионе, так и сложности и объема судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014г., размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 985 руб. 80 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 985 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665716, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА) 199 526 руб. 65 коп., из них: 196 000 рублей - основной долг (акт №2017/03 оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017г.), 3 526 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.04.2017г. по 20.06.2017г. (в пределах заявленных требований), а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 985 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Полякова