Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-235646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235646/22-110-1764
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СОФТЛАЙН" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. №2, 2А (А-311), ОГРН: 1027736009333) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (109341, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 151, ПОМЕЩЕНИЕ 328/2, ОГРН: 5087746695053) о взыскании 2 190 265,21 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 18А, ЭТ/ПОМ 3/306, ОГРН: 5167746407054),


при участии:

от истца – Коновалов И.В. по дов. от 07.03.2023,

от ответчика- Мамаева К.А. по дов. от 24.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОФТЛАЙН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" о взыскании 2 137 929,86 руб. неосновательного обогащения по договору №3407L от 17.04.2018, 52 335,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 2 137 929,86 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 17.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС", которые в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее - «Ответчик»; «Лицензиат») и АО «СофтЛайн Трейд» (далее - «Истец»; «Сублицензиат»») был заключен сублицензионный договор № 3407L (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора Лицензиат принял на себя обязательство за вознаграждение передать Сублицензиату неисключительные права на использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе конечным пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.1. Договора Сублицензиат осуществляет устную заявку с указанием перечня необходимого Программного обеспечения, в отношении которого будут передаваться неисключительные права по Договору. На основании заявки Лицензиат составляет счет и направляет его Сублицензиату.

4 апреля 2022 года Сублицензиатом был оплачен выставленный Лицензиатом счет ORD00982531 от 04.04.2022.

Таким образом, Сублицензиат исполнил свои обязанности надлежащим образом.

6 апреля 2022 года Лицензиат передал заказанные ранее лицензии производителя Cisco, что подтверждается универсальным передаточным документом № BTI22096089 от 06.04.2022.

Истец указал, что эксплуатация данных лицензий невозможна, Smart Account Cisco, необходимый для активации и использования лицензий на программные продукты у конечного пользователя (ООО «РусХимАльянс») оказался заблокированным, что подтверждается снимками экрана (скриншотами).

Таким образом, пользоваться неисключительными правами в соответствии с целями, предусмотренными Договором (в частности, распространять среди конечных пользователей) не представляется возможным.

В связи с этим обязательства по Договору были исполнены Лицензиатом ненадлежащим образом.

Исходя из п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 8.6. Договора любая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неосновательного обогащения

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты



с
по дней





2 137 929,86 руб.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,5%

13 354,74 руб.

2 137 929,86 руб.

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

26 240,89 руб.

2 137 929,86 руб.

19.09.2022

17.10.2022

29

7,5%

12 739,72

Сумма процентов: 52 335,35 руб.

Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму основного неосновательного обогащения с 1 июля 2022 года по 17 октября 2022 года, составляет 52 335 (пятьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 35 копеек.

Ответчик указывает, что «...у Истца нет оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения...», «...Лицензиат надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче прав на использование программного обеспечения».

Кроме того, ссылаясь на п. 13.7. постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ответчик отдельно поясняет, что «...вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного права».

Однако следует обратить внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 апреля 2022 года№ 308-ЭС22-6178 по делу № А53-12137/2021, поддержал вывод суда кассационной инстанции о том, что «...обязанность по внесению платы со стороны сублицензиата корреспондирует обязанности лицензиата по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества...».

В свою очередь, переданные Ответчиком на основании оплаченного Истцом счета № ORD00982531 от 4 апреля 2022 года неисключительные лицензии на использование программного обеспечения (далее также - «Лицензии») компании Cisco (далее - «Правообладатель») являются неработоспособными.

На момент передачи Ответчиком Лицензий Правообладатель приостановил деятельность на территории Российской Федерации (в частности, прекратил предоставление доступа к своим программным продуктам и сервисам для российских пользователей, заблокировал доступ в личные кабинеты/учетные записи). В этой связи активировать полученные лицензии и использовать в дальнейшем программное обеспечение не представлялось возможным.

При этом данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком. На момент выставления счета на оплату (4 апреля 2022 года) и передачи Лицензий в рамках Договора (7 апреля 2022 года) Ответчик располагал информацией о том, что Правообладатель полностью приостановил деятельность на территории Российской Федерации. Тем самым, действия Ответчика необходимо расценивать как недобросовестное осуществление им гражданских прав.

В связи с этим становится возможным утверждать, что Ответчиком не были предоставлены права на использование программного обеспечения надлежащего качества.

Более того, в силу п. 2.6. Договора, неисключительные права предоставляются на срок действия исключительного права на соответствующие программы для ЭВМ, если иное не установлено лицензионным соглашением для конечного пользователя, что свидетельствует о срочном характере интереса Истца и конечного пользователя в получении и использовании программного продукта.

Таким образом, принятые Ответчиком обязательства в рамках Договора не могут считаться исполненными надлежащим образом, так как не ограничиваются исключительно направлением электронных файлов, а заключаются в предоставлении возможности использовать программное обеспечение Правообладателя в течение определенного срока.

На основании пп. 5.2., 5.3. Договора подписанием универсального передаточного документа стороны подтверждают исключительно соответствие наименование и количества переданных неисключительных прав (Лицензий) на использование программного обеспечения. Дальнейшая их активация и использование осуществляется только конечным пользователем. В связи с этим Истец не имел возможности проверить работоспособность Лицензий и отказаться от их приемки.

Учитывая, что с 3 марта 2022 года Правообладатель не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, доступ к личному кабинету/учетной записи (Smart Account Cisco) конечного пользователя заблокирован, активировать полученные Лицензии и использовать программное обеспечение Правообладателя не представляется возможным, Истец считает полностью законным и справедливым требование о возврате Ответчиком Истцу неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленных Лицензий на использование программных продуктов Правообладателя в размере 2 137 929 (два миллиона сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Ответчик также указывает, что «...односторонний отказ правообладателя от предоставления права доступа к ПО является обстоятельством непреодолимой силы... А согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах...».

В свою очередь, в п. 3 ст. 401 ГК РФ отдельно закреплено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, российское законодательство не предусматривает норм, которые освобождали бы от ответственности лиц, неисполняющих обязательств по договорам, в связи с тем, что эти лица являются посредниками между правообладателем и конечным пользователем. Риск неисполнения правообладателем своих обязательств является предпринимательским риском Ответчика.

В то же время Ответчик, обладая информацией о приостановлении Правообладателем своей деятельности, никаким образом не уведомил Истца о невозможности использования программных продуктов.

При этом в соответствии с п. 7.2. Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, должна в письменной форме или по факсу известить другую Сторону о таком обстоятельстве и его влиянии на исполнении обязательств по Договору не позднее 5 (пяти) дней с момента начала их воздействия или прекращения.

Исходя из п. 7.3. Договора, неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое обстоятельство непреодолимой силы как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение взятых па себя по настоящему Договору обязательств.

Более того, ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ, Ответчик не учитывает тот факт, что даже наличие обстоятельств непреодолимой силы в любом случае не является основанием для удержания неосновательного обогащения в размере стоимости «неработоспособных» Лицензий на использование программного обеспечения, а лишь освобождает Ответчика от уплаты штрафных санкций.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 2 137 929 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.10.2022 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" ( ОГРН: 5087746695053) в пользу акционерного общества "СОФТЛАЙН" (ОГРН: 1027736009333) сумму неосновательного обогащения в размере 2 137 929 руб. 86 коп., 52 335 руб. 35 коп. процентов, проценты на сумму 2 137 929 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.10.2022 по день фактической оплаты, 33 951 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко