Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А27-28716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28716/2018
город Кемерово
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Междуреченского городского суда Кемеровской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОСТАЛЬКОНСАЛТИНГ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 518 843 руб. 76 коп. пени , начисленной за просрочку выполнения работ по договору №1610-199р на выполнение работ по расчистке просеки охранной зоны ВЛ-110 кВ от 14.10.2016года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2018года, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019года. паспорт

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электросеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиостальконсалтинг» (ответчик) о взыскании 518 843 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору №1610-199р на выполнение работ по расчистке просеки охранной зоны ВЛ 110кВ от 14.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 года иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2019года, которое судом откладывалось на 28 марта 2019года, впоследствии на 07 мая 2019года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал относительно исковых требований указывая в отзыве на иск, что причиной, по которой затянулось выполнение работ явилось то обстоятельство, что заказчик не оплатил своевременно работы по предыдущему договору, в связи с чем, не было возможности оплатить заработную плату рабочим. Указывает, что истец намеренно затягивал расторгать договор подряда, дожидаясь выполнения со стороны подрядчика как можно большего объема работ, от приемки которого заказчик уклонялся. Полагает , что неустойка могла быть начислена только по 11.10.2018года. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы заявленной ко взысканию пени.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, судом установлено следующее.

Между АО «Электросеть» (заказчик) и ООО «РАДИОСТАЛЬКОНСАЛТИНГ» (подрядчик) заключен договор №1610-199р на выполнение работ по расчистке просеки охранной зоны ВЛ 110 кВ от 14.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) выполнить работы по расчистке просеки охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС Междуреченская-ПС Распадская-1.2 в границах: от опоры №29 до опоры №53 и от опоры №77 до опоры №99, кадастровый номер 42:3:28:0:356:0:0А/709:0:0 (работы) на земельных участках, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 1.1., п.1.4., п.1.5. договора).

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору является приблизительной, но не может быть более стоимости, определенной сторонами в локальном сметном расчете (Приложение №2 к договору). Предельная стоимость работ составляет 7 778 767 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2.2., п.3.2.3. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В любое время до сдачи ему результата работы заказчик вправе отказаться от договора уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п.6.1., п.6.2. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров и/или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения претензии. При не урегулировании в процессе переговоров и в претензионном порядке спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством РФ.

Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к договору №1610 -199р от 14.10.2016года (от 20.10.2016года) стороны согласовали период выполнения работ с 26 октября 2016года по 26 декабря 2016года.

Письмами от 31.07.2017года №2207/01-13/11 , от 8.09.2017года №2658/01-13/11, от №2077/01-13/11 от 02.08.2018года, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты заказчик указывая, что подрядчиком предусмотренные договором подряда №1610-199р от 14.10.2016года работы фактически не ведутся, требовал от ООО «Радиостальконсалтинг» в оперативном порядке приступить к работам и выполнить взятые на себя обязательства по договору.

В связи с тем, что по состоянию на 08.10.2018 работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ООО «Радиостальконсалтинг» 19.10.2018 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 65287086066909) направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (№2843/01-04/15 от 11.10.2018), в котором истец известил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п.3.2.2. договора и п.3 ст. 450 ГК РФ и потребовал уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2. договора, в сумме 506 397 руб. 73 коп. (за период с 27.12.2016 по 08.10.2018).

Уведомление ответчиком получено 25.10.2018года согласно информации, опубликованной на сайте Почта России в сети Интернет, оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 518 843 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 27.12.2016 по 24.10.2018 (7 778 767, 00 руб. х 0,01% х 667 дней).

Суд счел требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3.2.2., п.3.2.3. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В любое время до сдачи ему результата работы заказчик вправе отказаться от договора уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения объемов работ в рамках договора подряда №1610-199 р от 14.10.2016года в течение срока его действия в материалы дела не представлены, равно как и доказательства предъявления работ в каком либо объеме к приемке заказчику , в связи с чем, суд полагает несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о выполнении им в пределах срока действия договора каких – либо работ из того объема, который был предусмотрен в техническом задании к договору №1610-199р от 14.10.2016года.

Учитывая отсутствие и непредставление ответчиком доказательств выполнения работ в рамках договора №1610-199 р от 14.10.2016года в каком – либо объеме, суд полагает обоснованным и правомерными действия истца по отказу от договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ.

Учитывая, что согласно условиям договора подряда №1610-199р от 14.10.2016года в редакции протокола согласования разногласий к нему от 20.10.2016года работы должны были быть выполнены до 26.12.2016года, суд полагает правомерным начисление истцом предусмотренной пунктом 5. 2 договора пени, начиная с 27.12.2016года по 24.10.2018года ( по дату фактического получения ответчиком уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.10.2018года №2843/01-04/15, факт получения которого ответчиком подтвержден почтовой квитанцией РПО №65287086066909 и информацией с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений).

При этом, доводы ответчика о том, что истцом намеренно затягивался момент расторжения договора с целью увеличения периода начисления пени и с целью не производить расчеты за выполненные подрядчиком работы судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку, исходя из имеющейся в деле переписки, следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами и требованиями о выполнении работ по договору подряда №1610-199р от 14.10.2016года.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что пеня может быть начислена по дату написания истцом уведомления об отказе от договора , то есть до 11.10.2018года, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015года №42-ФЗ , договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным определение истцом периода начисления пени ответчику за нарушение сроков выполнения работ по договору №1610-199р от 14.10.2016года с 27.12.2016года по 24.10.2018года исходя из расчета: 7 778 767, 00 руб. (стоимость работ по договору) * 0,01% * 667 (количество дней просрочки с 27.12.2016года по 24.10.2018года) = 518 843, 76 руб.

Судом расчет пени проверен , признан правильным, подтвержден материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный размер неустойки по ставке 0,01% в день или 3,65 % в год, не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки выполнения работ), отсутствие объективных препятствий для выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИОСТАЛЬКОНСАЛТИНГ» в пользу Акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» 518 843 руб. 76 коп. пени за просрочку выполнения работ, 13 376 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 532 220 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья О. С. Андуганова