Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А50-29560/2019




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29560/2019
05 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ-Строй" (ОГРН 1135906006664, ИНН 5906123434)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368); администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600)

о взыскании задолженности по договору на осуществление строительного контроля по II этапу работ №06/2018/02-ТН от 16.11.2018 в сумме 76 487 руб. 68 коп., штрафа в сумме 91 020 руб. 34 коп.,


при участии:

от истца: Пекшева С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Бондарь С.А., доверенность от 10.01.2020 (сроком на 1 год), удостоверение

от ответчика – МКУ «УКС» Администрации Краснокамского муниципального района: Бурдина С.А., доверенность № 6 от 13.02.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт

от ответчика – Администрации Краснокамского городского округа: Болдина Я.Л., доверенность № 06 от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ-Строй» (далее –истец) обратилось с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района" (далее –ответчик-1, УКС) задолженности по договору на осуществление строительного контроля № 06/2018/02-ТН от 16.11.2018 в размере 76 487 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.05.2019 по 09.09.2019 в размере 42 450 руб. 66 коп.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского округа.

Определением от 14.01.2020 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснокамского городского округа (далее – ответчик-2, администрация).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 76 487 руб. 68 коп., 91 020 руб. 34 коп. неустойки (л.д. 97).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – УКС представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в нем (л.д. 62-63).

Ответчик – Администрация против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку отношения по строительному контролю в рамках договора подряда регулируются договором № 05/2018/02-ТН от 01.11.2018, о договорных отношениях, возникающих из договора № 06/2018/02-ТН от 16.11.2018 администрации не известно; обязательства по оплате не возникают в связи с неисполнением самим истцом договорных обязательств (л.д. 100-103).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между Администрацией Оверятского городского поселения (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор на осуществление строительного контроля по 2 этапу работ № 06/2018/02-ТН, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности и в рамках заключенного договора подряда на выполнение 2 этапа работ от 16.11.2018 осуществления строительного контроля за работами по выполнению обустройства и обслуживания 200 м. временной сети водоотведения в микрорайоне ЖБК поселка Оверята, работ по перекачке их 4-х канализационных колодцев силами и средствами Подрядчика, 1400 м3 стоков в сутки посредством временной сети водоотведения в КНС, минуя аварийный приемный канализационный колодец (далее – КК № 25) в микрорайоне ЖБК поселка Оверята, ремонта и восстановления приемного канализационного колодца (КК № 25) в микрорайоне ЖБК поселка Оверята (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель осуществляет строительный контроль (предоставляет услуги по строительному контролю) работ по строительству объекта, предусмотренных дефектной ведомостью и сметой на выполнение аварийно-восстановительных работ на сети водоотведения (Приложение 2) и выполняемых согласно соответствующему договору между Заказчиком и строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, далее Подрядчик.

Срок начала работ: с 16.11.2018, срок окончания работ: до окончания аварийно-восстановительных работ на сети водоотведения в микрорайоне ЖБК поселка Оверята и канализационном колодце КК-25 возле КНС АО (ПТЖБ). Изменение сроков начала и окончания работ осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.п. 1.3.1, 1.3.2).

Стоимость услуг по строительному контролю составляет 76 487 руб. 68 коп. (п. 2.1.1 договора).

Оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 2.3.2 договора оплата услуг по строительному контролю производится Заказчиком на основании акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю в 2 экземплярах, счета в двух экземплярах.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов о сдаче-приемке оказанных услуг обязан рассмотреть и подписать либо направить Исполнителю возражения в письменном виде (п. 2.3.3 договора).

В случае если по истечении установленного срока Заказчик не подпишет акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю и не направит Исполнителю письменное уведомление о причинах отказа в подписании акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю, услуги по строительному контролю считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком (п. 2.3.4 договора).

Председателем ликвидационной комиссии Администрации Оверятского городского поселения в адрес истца направлено уведомление № 2 от 07.02.2019, в котором указано на то, что на основании решения Краснокамской городской Думы Пермского края № 125 от 26.12.2018 принято решение о ликвидации Администрации Оверятского городского поселения. Кроме того, сообщено, что официальным правопреемником администрации Оверятского городского поселения является администрация г. Краснокамска. В уведомлении также указано на направление всей документации по договору администрации г. Краснокамска (л.д. 16).

Из искового заявления следует, что надлежащим образом оказав предусмотренные договором услуги, истец направлял в адрес ответчика неоднократные письма №№ 165 от 01.04.2019, 166 от 25.04.2019 с просьбой оплатить услуги по договору № 06/2018/02-ГН, акты сдачи – приемки оказанных услуг № 2 от 29.04.2019, счета на оплату.

Ответчик возражений на акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не направлял.

11.06.2019 истец направил претензию № 167 об оплате задолженности по договору № 06/2018/02-ТН, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмами исх. №№ 166 от 25.04.2019, 167 от 11.06.2019 (л.д. 21-26) истцом в адрес ответчика-2 были направлены акт № 2 от 29.04.2019 и счет.

Однако подписанный ответчиком акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом, оказанные истцом по договору № 06/2018/02-ТН от 16.11.2018 услуги строительного контроля считаются принятыми ответчиком.

При этом, надлежащим ответчиком по настоящему спору суд полагает администрацию Краснокамского городского округа в силу следующего.

В соответствии с законом Пермского края от 26.03.2018 № 211 – ПК «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ» и Законом Пермского края от 28.05.2018 № 234-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Краснокамского муниципального района, путем объединения с Краснокамским городским округом и о внесении изменений в закон Пермского края «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ» Краснокамский муниципальный район, а также поселения, входившие в его состав, включая Оверятское городское поселение, преобразованы в Краснокамский городской округ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 3 Закона № 234-ПК органы местного самоуправления Краснокамского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками в том числе органов местного самоуправления Оверятского городского поселения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 234-ПК со дня формирования органов местного самоуправления Краснокамского городского округа полномочия органов местного самоуправления Оверятского городского поселения досрочно прекращаются и с этого момента соответствующие органы местного самоуправления подлежат ликвидации как юридические лица на основании решения, принимаемого Краснокамской городской Думой.

Согласно п. 1.1 Положения об администрации города Краснокамска, утвержденного решением Краснокамской городской Думы от 06.12.2018 № 81 «Об учреждении Администрации города Краснокамска и утверждении ее Положения» Администрация города Краснокамска является исполнительно-распорядительным органом Краснокамского городского округа. Согласно п.п. 3-5 Решения № 81 Администрация города Краснокамска с 01.01.2019 исполняет исполнительно-распорядительные полномочия, считается сформированной, является правопреемником Администрации Оверятского городского поселения, а также выполняет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений Краснокамского городского округа, включающих в себя муниципальные учреждения бывшего Краснокамского муниципального района и поселений, входивших в его состав.

Таким образом, в результате преобразований администрация Краснокамского городского округа в силу закона является правопреемником ликвидированной Администрации Оверятского городского поселения.

Ссылка ответчиков на Постановление администрации города Краснокамска от 15.05.2019 № 373-п (л.д. 29 оборот) которым на Ответчика-1 были возложены функции заказчика по договору № 423/18 от 16.11.2018 на осуществление строительного контроля по II этапу работ, заключенного между Администрацией ОГП и Истцом, правового значения не имеет, поскольку Администрация Краснокамского городского округа является учредителем муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района.

Кроме того, на дату оказания услуг по спорному договору, в адрес истца соответствующих сведений от ответчиков не поступало.

Постановление Главы Администрации города Краснокамска о возложении функций заказчика по спорному договору датировано 15.05.2019, уведомление УКСа о перемене заказчика по договору в адрес истца направлено в июне 2019 года.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение без даты исполнителем не подписано, между сторонами не заключено.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений договора, предусматривающих солидарную обязанность (ответственность) ответчиков.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

Доводы ответчиков о том, что в составе переданных Администрацией Оверятского городского поселения во исполнение Постановления № 24-п документов, передано дополнительное соглашение от 26.11.2018 о внесении изменений в договор на осуществление строительного контроля № 05/2018/02-ТН, согласно которому заказчик (Администрация Оверятского городского поселения) произвел оплату услуг по данному договору в полном объеме, обязательства сторон прекращены и договор считается расторгнутым с 26.11.2018, каких-либо претензий по фактам исполнения или неисполнения договора стороны друг к другу не имеют, судом во внимание не принимаются, поскольку не относится к предмету настоящего спора, спорным не является.

Относительно доводов ответчиков о разной нумерации договоров, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на осуществление строительного контроля по 2 этапу работ № 06/2018/02-ТН от 16.11.2018, который является спорным (л.д. 12-15), ответчики не оспаривают факт заключения Администрацией Оверятского городского поселения с истцом договора на осуществление строительного контроля по 2 этапу работ № 423-18 от 16.11.2018 (л.д. 65-72). Сличив вышеуказанные договоры за разными номерами судом установлено, что их содержание идентичны, каких-либо противоречий в их толковании нет. Различная нумерация договоров, присвоенная каждой из сторон по внутреннему документообороту, не свидетельствует о наличии двух разных договорах.

Довод ответчика-2 о том, что услуги истцом не оказаны, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Оказание истцом услуг по указанному договору подтверждается представленной истцом в материалы дела многочисленной перепиской, направленной в том числе Администрации, о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ на объекте (л.д. 130-150).

Доводы о том, что истец не обеспечил явку своего представителя для освидетельствования скрытых работ, не представил акт строительного контроля, не подписал акты, судом признаны подлежащими отклонению, поскольку в нарушение п.п. 3.1.12, 3.1.13 доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные доказательства в материалы дела могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику по договору.

В этой связи на Ответчике-2 на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным Истцом услугам составляет 76 487 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком-2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 76 487 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 91 020 руб. 34 коп. на основании пунктов 4.4 договора за период с 22.05.2019 по 14.01.2020 (л.д. 97,98).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4. договора от 16.11.2018 г. предусмотрено, что в случае просрочки какого-либо платежа по договору при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц – в размере 0,5% размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан не правильным в части исчисления дней просрочки.

Согласно п. 2.3.3 договора Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов о сдаче-приемке оказанных услуг обязан рассмотреть и подписать либо направить Исполнителю возражения в письменном виде

В случае если по истечении установленного срока Заказчик не подпишет акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю и не направит Исполнителю письменное уведомление о причинах отказа в подписании акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю, услуги по строительному контролю считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком (п. 2.3.4 договора).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты их приемки (п. 2.3.5).

Согласно описи акт и счет от 29.04.2019 истцом направлены ответчику-2 14.06.2019 (л.д. 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 61450035020008) письмо получено адресатом 20.06.2019.

Таким образом, с учетом сроков для принятия результата работ и их оплаты размер неустойки за неоплату работ составил 72 280 руб. 86 коп. за период с 10.07.2019 по 14.01.2020 (20.06.2019 (получение акта)+3 рабочих дня на принятие работ согласно п. 2.3.3 договора)=25.06.2019+10 рабочих дней (оплата в порядке п. 2.3.5 договора)=09.07.2019) (76 487,68 руб.*189дней*0,5%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика-2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ-Строй" (ОГРН 1135906006664, ИНН 5906123434) 76 487 руб. 68 коп. основного долга, 72 280 руб. 86 коп. неустойки, 4 057 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600) отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова