Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-7829/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7829/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" (адрес: Россия 188663, Санкт-Петербург, Ленинградская область всеволожский район, г.п.Кузьмоловский ст Капитолово к.48, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Поток" (адрес: Россия 188650, Санкт-Петербург, Ленинградская область Всеволожский район, ФИО1 3, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" (далее ООО "Тоннельтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее ООО «Поток», ответчик) о взыскании 5600000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по существу спора возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019, был объявлен перерыв до 26.11.2019 до 09-30. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Тоннельтехнология" (заказчик) и ООО «Поток» (исполнитель) заключен договор № 1 от 28.09.2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого ответчик должен был выполнить пуско-наладочные работы оборудования вертикальных аэродинамических труб на объектах, расположенных по следующим адресам: «FlyStation Japan» 6-19-3 Lake Town, Koshigaya, Saitama Prefecture 343-0828, Япония; «FlyStation Munich» BajuwarenstraBe 1, 85375 Neufahm bei Freising, Германия; «ArtFly» Ставропольская ул„ 41 стр 3. Москва 109559, РФ, «FlyStation Когеа», Mascong-ri. Pogog-eup, Cheoin-gu, Yongin- si. Gyeonggi-do, Южная Корея;

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец произвел оплату аванса в размере 5600000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Условиями приложения №2 к договору, вышеуказанные работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2018.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность исполнителя передать заказчику результат работы и представить акт выполненных пуско-наладочных работ и универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно утверждения истца, в декабре 2018 года в его адрес стали поступать претензии от представителей заказчиков указанных объектов, в которых содержались сведения, что работы не произведены, представителей исполнителя на объектах не было. Попытки истца связаться с ответчиком, для выяснения данных обстоятельств, успехом не увенчались. От представителей заказчиков «FlyStation Japan» Япония; «FlyStation Munich» Германия; «ArtFly» РФ, «FlyStation Когеа» Южная Корея были получены уведомления о расторжении с истцом договоров на производство вышеуказанных работ.

Направленное в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора и содержащее требование возврата суммы неотработанного аванса в размере 5600000 руб. оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего предоставил акты выполненных работ № 1.1 от 20.12.2018 по объекту «FlyStation Japan» Япония, № 1.2 от 20.12.2018 по объекту «FlyStation Munich» Германия, №1.3 от 20.12.2018 по объекту «ArtFly» РФ. По объекту «FIyStation Когеа» Южная Корея акт не предоставлен.

С целью установления факта выполнения спорных работ, в ходе рассмотрения спора был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ПОТОК» ФИО4 который показал, что работы на объектах были выполнены другими физическими лицами на основании заключенных с ними договоров подряда.

В подтверждение выполнения работ ответчиком был предоставлен договор подряда №4 от 05.11.2018, заключенный ответчиком с ФИО5 на выполнение работ по объекту «FlyStation Munich» Германия и договор подряда №3 от 01.10.2018, заключенный ответчиком с ФИО6 на выполнение работ по объекту «FlyStation Когеа», Южная Корея. По иным объектам договоров подтверждающих выполнение работ ответчиком не предоставлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что они выполняли работы на объектах в Германии и Южной Корее соответственно, на основании заключенных с ООО «ПОТОК» договоров.

Истец заявил о фальсификации данных договоров и проведении технической экспертизы установления давности изготовления, после чего ответчик исключил договоры подряда №3 от 01.10.2018 и №4 от 05.11.2018 из состава доказательств по делу.

Доказательств составления ответчиком и передачи истцу предусмотренного пунктом 4.1 договора универсального передаточного документа (УПД) в материалы дела не представлено.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ). Передача актов сдачи-приемки работ при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их действительного выполнения в полном объеме и надлежащим образом не является безусловным свидетельством сдачи работ. Сами по себе акты не являются безусловным подтверждением факта выполнения работ в отсутствие относимых и достоверных иных доказательств.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в качестве доказательств акты приемки выполненных работ, учитывая тот факт, что ответчик исключил из числа доказательств предоставленные им в подтверждение выполнения работ договоры с физическими лицами, в отсутствие достоверных документов, подтверждающих факт выполнения пуско-наладочных работ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения работ по договору № 1 от 28.09.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 5600000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» 5600000 руб. неосновательного обогащения и 51000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.