Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А28-5388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5388/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 878 717 рублей 74 копейки

с участием представителей:

от истца-Дроздовой А.В,. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика-Погудиной ДМ., по доверенности от 09.01.2018,



установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ответчику) о взыскании 878717 рублей 81 копейки, в том числе, 854946 рублей 07 копеек долга за февраль 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2014 № 41-1777 (далее- договор) и 23771 рубль 81 копейка неустойки за период с 16.03.2018 по 11.05.2018.

В ходе судебного разбирательства истец на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно отказался от исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, просит производство по делу прекратить, в части взыскания неустойки уточнил требования и просит взыскать с ответчика 24746 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.03.2018 по 18.05.2018.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ Истца от иска (в части).

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что при своевременной проведении истцом корректировок, просрочки в оплате задолженности не имелось бы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

По условиям договора (пункт 1.1) истец (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (абоненту) питьевую воду установленного качества для оказания абонентам коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 8 к договору, а также принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 2 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила № 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, в том числе, после подачи истцом иска в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в уточненной сумме 24746 рублей 00 копеек за период с 16.03.2018 по 18.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) в законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергетики, внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, выработан общий подход в вопросе определения законной неустойки, размер которой поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений, в связи с чем, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении с 01.01.2016 внесены изменения.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 указанного закона, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), приобретающие услуги по водоотведению в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика за указанный период подтверждена представленным расчетом, который произведен в соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», пунктам 6.4 статей 13, 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из действующей ставки банковского процента 7,25% годовых и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает права ответчика. При этом, истец уменьшив размер неустойки, произвел ее начисление на сумму долга за февраль 2018, с учетом проведенной в июне 2018 года корректировки.

Довод ответчика о несвоевременно проведенной истцом корректировке сумм подлежащих оплате за период с августа 2016 года по март 2018 года, которая исключила бы просрочку оплаты в том числе и задолженности за февраль 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 25 Правил N 124, ответчик обязан производить оплату ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), доказательства соблюдения указанных сроков ответчиком не представлены. Кроме того, размер корректировок за весь период значительно меньше, чем начисления ответчику за этот же период и спорный.

При этом следует учесть, что указанные доводы ответчика строятся на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованным контррасчетом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что часть требований истца в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в сумме 10323 рубля 00 копеек относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, от взыскания которой истец отказался, в связи с частичной оплаты долга ответчиком до подачи иска в суд, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против размера судебных расходов, ответчик каких-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено: договором оказания юридических услуг от 11.05.2018 № 5393, заключенным истцом с OOO «Стратег» (исполнителем), отчетом об оказанных услугах, платежным поручением от 17.05.2018 № 3325, по которому истец перечислил исполнителю 50000 рублей.

Учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, суд считает расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности в сумме 30000 рублей, при этом суд учитывает, что часть услуг на сумму 6000 рублей, указанных в отчете об оказанных услугах от 26.07.2018 (подготовка заявления об отказе, уточнении иска и заявления о взыскании судебных расходов) по смыслу исполнения истцом возложенных на него процессуальных обязанностей должны входить в состав иных согласованных расходов и отдельной оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) от иска в части взыскания задолженности в размере 854 946 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 07 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) неустойку в сумме 24 746 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек и 40 323 (сорок тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

Акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина