Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А27-826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-826/2020
город Кемерово
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при веденими протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 954 213 руб. 62 коп.,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск к акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 80 816 руб.,

при участии:

от АО «ТД Резинотехника» – ФИО2 – представитель по доверенности № 16 от 01.03.2019, паспорт, диплом

от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2020, диплом от 23.03.2007, свидетельство о заключении брака,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ТД Резинотехника», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17 в размере 929 031 руб. 10 коп., неустойки в размере 27 870 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного по договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск к АО «ТД Резинотехника» о взыскании 80 816 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего на основании пункта 6.2 договора от 04.12.2017 №1428ЮК/17 начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против требований ПАО «УК «Южный Кузбасс» по встречному иску возражал. Считает сумму неустойки чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки, что составит сумму в размере 24 356 руб. 04 коп.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» признал требования АО « ТД Резинотехника», однако возражал против предъявленной суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности. На встречных требованиях представитель настаивала.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

04.12.2017 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и АО «ТД Резинотехника» (поставщик) заключен договор поставки № 1428 ЮК/17 (далее - договор) на поставку партий товара в соответствии с заключаемыми спецификациями.

Сторонами в рамках договора было заключено 2 спецификации:

- Спецификация №4Я от 24.12.2018 на общую сумму 490 004 руб. 30 коп;

- Спецификация №4М от 25.01.2019 на общую сумму 1 900 112 руб. 10 коп;

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными сторонами без нареканий и замечаний.

Поставка товара произведена на общую сумму 1 135 628 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента осуществления поставки товара.

По состоянию на дату последнего судебного заседания ПАО «УК «Южный Кузбасс» имеет просроченную задолженность перед АО «ТД Резинотехника» в размере 929 031 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка.

Во исполнение досудебного претензионного порядка, истцом была направлена претензия исх. №43 от 15.11.2019 ответчику. Претензия была вручена адресату 27.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Неисполнение ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде, заявил встречное исковое заявление к истцу.

Согласно спецификации №4Я от 24.12.2018 к договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Фактически товар по указанной спецификации в адрес покупателя поставлен несколькими партиями:

- 05.03.2019 на сумму 78 010,66 руб., срок поставки нарушен на 2 дня;

- 11.04.2019 на сумму 378 917,64 руб., срок поставки нарушен на 39 дней;

- 06.05.2019 на сумму 103 241,33 руб., срок поставки нарушен на 64 дня.

Таким образом, размер неустойки по спецификации №4Я составил 21 541 руб.

Согласно спецификации №4М от 25.01.2019 к договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 30 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем на адрес электронной почты поставщика.

Фактически в адрес Покупателя по Спецификации №4М поставлен Товар несколькими партиями:

По заявке, направленной Поставщику 11.02.2019:

- 20.03.2019 поставка на сумму 167 832.6 руб., срок поставки товара нарушен на 9 дней (с 12.03.2019 по 20.03.2019), неустойка составит 1510 руб.;

- 05.06.2019 поставка на сумму 432 000 руб., срок поставки товара нарушен на 86 дней (с 12.03.2019 по 05.06.2019), неустойка составит 37 152 руб.;

- 15.07.2019 поставка на сумму 80 128.62 руб., срок поставки товара нарушен на 126 дней (с 12.03.2019 по 15.07.2019), неустойка составит 10 096 руб.

Итого, неустойка составила сумму, равную 48 758 руб.

По заявке, направленной Поставщику 15.03.2019:

- 18.04.2019 поставка на сумму 21 098.4 рублей, срок поставки товара нарушен на 3 дня (с 16.04.2019 по 18.04.2019), неустойка составит 63 руб.;

- 26.11.2019 поставка на сумму 46 464.6 рублей, срок поставки товара нарушен на 225 дней (с 16.04.2019 по 26.11.2019), неустойка составит 10 454 руб.;

Итого, неустойка составила сумму, равную 10 517 руб.

Таким образом, размер неустойки по Спецификации №4М составил 59 275 руб.

Всего размер неустойки, подлежащей уплате Поставщиком за нарушение сроков поставки товара по договору №1428 ЮК/17 от 04.12.2017, составил 80 816 руб.

13.02.2020 ПАО «УК «Южный Кузбасс» в адрес АО ТД «Резинотехника» направлена претензия №ЮК/0419 об оплате неустойки по Договору поставки № 1428 ЮК/17 от 04.12.2017года, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17 АО «ТД Резинотехника» поставило ПАО «УК «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 929 031 руб. 10 коп., с учетом произведенных оплат.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 929 031 руб. 10 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кромке того АО «ТД Резинотехника» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 870 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в пределах ограничительного размера. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным требованием о взыскании с АО «ТД Резинотехника» 80 816 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара. Требования обоснованы со ссылкой п. 6.2. Договора поставки 04.12.2017 №1428ЮК/17.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно спецификации №4Я от 24.12.2018 к договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Фактически товар по указанной спецификации в адрес покупателя поставлен несколькими партиями:

- 05.03.2019 на сумму 78 010,66 руб., срок поставки нарушен на 2 дня;

- 11.04.2019 на сумму 378 917,64 руб., срок поставки нарушен на 39 дней;

- 06.05.2019 на сумму 103 241,33 руб., срок поставки нарушен на 64 дня.

Таким образом, размер неустойки по спецификации №4Я составил 21 541 руб.

Согласно спецификации №4М от 25.01.2019 к договору поставки от 04.12.2017 №1428ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар в течение 30 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем на адрес электронной почты поставщика.

Фактически в адрес Покупателя по Спецификации №4М поставлен Товар несколькими партиями:

По заявке, направленной Поставщику 11.02.2019:

- 20.03.2019 поставка на сумму 167 832.6 руб., срок поставки товара нарушен на 9 дней (с 12.03.2019 по 20.03.2019), неустойка составит 1510 руб.;

- 05.06.2019 поставка на сумму 432 000 руб., срок поставки товара нарушен на 86 дней (с 12.03.2019 по 05.06.2019), неустойка составит 37 152 руб.;

- 15.07.2019 поставка на сумму 80 128.62 руб., срок поставки товара нарушен на 126 дней (с 12.03.2019 по 15.07.2019), неустойка составит 10 096 руб.

Итого, неустойка составила сумму, равную 48 758 руб.

По заявке, направленной Поставщику 15.03.2019:

- 18.04.2019 поставка на сумму 21 098.4 рублей, срок поставки товара нарушен на 3 дня (с 16.04.2019 по 18.04.2019), неустойка составит 63 руб.;

- 26.11.2019 поставка на сумму 46 464.6 рублей, срок поставки товара нарушен на 225 дней (с 16.04.2019 по 26.11.2019), неустойка составит 10 454 руб.;

Итого, неустойка составила сумму, равную 10 517 руб.

Таким образом, размер неустойки по Спецификации №4М составил 59 275 руб.

Всего размер неустойки, подлежащей уплате Поставщиком за нарушение сроков поставки товара по договору №1428 ЮК/17 от 04.12.2017, составил 80 816 руб..

Согласно п. 6.2. договора, Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 80 816 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки, требование истца по встречному иску о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

АО «ТД Резинотехника» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составит сумму в размере 24 356 руб. 04 коп.

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Представитель ПАО «ЮК Южный Кузбасс» не согласен с предъявленными расходами, полагает, что заявленная сумма расходов не является разумной, чрезмерно завышенной, просит суд снизить размер представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор от 01.03.2019 возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к договору от 22.11.2019, расходный кассовый ордер №122 от 22.11.2019 на сумму 48 000 руб.

В соответствии с договором от 01.03.2019 Заказчик (АО «ТД Резинотехника») поручает Исполнителю (ИП ФИО2) оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные по договору услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 48 000 руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается заключенным договором. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019.

В соответствии с расходным кассовым ордером Клиент выдал Рихтеру А.С. 48 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом расходы в размере 10 000 руб., не соответствующими объему выполненной работы представителем Истца по делу, носят явно неразумный характер и подлежат взысканию частично.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 ранее рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 21 800 руб., из которых составление искового заявление оценивается судом в размере 3 800 руб., участие представителя в судебном заседании 08.06.2020 оценивается судом в размере 18 000 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных Истцом требований об оплате понесенных им судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу АО «ТД Резинотехника» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки №1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 929 031 руб. 10 коп.; неустойки в размере 3 514 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 20 коп.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требования о взыскании суммы в размере 956 902 руб. 03 коп. ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем, в части данного требования государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70% от суммы 22 138 руб.) истцу из федерального бюджета (15 442 руб. 60 коп. – с учетом увеличения истцом суммы требования), в остальной части возмещается истцу ответчиком (6 641 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные исковые требования акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 929 031 руб. 10 коп. и неустойки в размере 27 870 руб. 93 коп. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 929 031 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 27 870 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641 руб. 40 коп.

Вернуть акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2020 №86 государственной пошлины в размере 15 442 руб. 60 коп.

Выдать акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2020 №86 государственной пошлины в размере 15 442 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за задержку поставки товара по договору поставки №1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 24 356 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №1428ЮК/17 от 04.12.2017 в размере 929 031 руб. 10 коп.; неустойку в размере 3 514 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 20 коп.

Заявление акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 21 800 руб.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 26 200 руб. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.