Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А35-4897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4897/2019
19 февраля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб. 00 коп., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на отправку искового заявления в размере 186 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2019,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб. 00 коп., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на отправку искового заявления в размере 186 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» на ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» на ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто».

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано

Истец в судебное заседание 13 февраля 2020 г. не явился. Уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилем марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО5 и управляемым ФИО6 и автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО7 и управляемым собственником, автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03 августа 2016 г.

По факту ДТП 03 августа 2016 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО7 административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7, владеющего автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0382043422, выданному ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

07 июля 2016 г. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ПАО «АСКО-Страхование».

12 августа 2016 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО8 (Цессионарий) приняла право требования выплаты страхового возмещения с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате страхового случая по ДТП от 03 августа 2016 г. с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0382043422).

29 августа 2016 г. истцом было подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком 05 сентября 2016 г.

Уведомлением, направленным истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства - 07 августа 2016 г. в 17 час. 30 мин. по адресу Воронеж, <...>.

05 сентября 2016 г. после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком по указанному в заявлении адресу ФИО8 было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра. Осмотр был назначен на 08 сентября 2016 г. в 10 час. 30 мин. и на 15 сентября 2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу, указанному истцом как место нахождения поврежденного автомобиля: Воронеж Новая Усмань ул.Полевая, 50.

Согласно уведомления почтовой службы указанная телеграмма была доставлена в адрес истца, но вручена не была, поскольку за телеграммой по вызову адресат не явился.

Поврежденный автомобиль в указанные даты на осмотр также не был представлен, что подтверждается соответствующими актами, составленными представителем Страховщика и фототаблицами.

19 сентября 2016 г. на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик направил в адрес истца и потерпевшего письмо о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и о возврате заявления без рассмотрения.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был произведен необоснованно, ФИО8 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Бизнес Авто Плюс», с которым был заключен договор №0825/2016 возмездного оказания оценочных услуг от 30 ноября 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком 03 августа 2016 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30 ноября 2016 г. на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Бизнес Авто Плюс» было составлено экспертное заключение №0825/2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> составила 63 900 руб. 00 коп., с учётом износа – 60 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. и была оплачена ФИО8, что подтверждается платежным поручением №82 от 28 февраля 2017 г., копия которого приобщена к материалам дела.

07 октября 2017 г. истцом, ФИО8 была изменена фамилия в связи с заключением брака на Туш Е.И.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 18 июля 2017 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения и стоимости экспертизы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 г. после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком по указанному в заявлении адресу ФИО8 было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра. Осмотр был назначен на 08 сентября 2016 г. в 10 час. 30 мин. и на 15 сентября 2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу, указанному истцом как место нахождения поврежденного автомобиля: Воронеж Новая Усмань ул.Полевая, 50.

Согласно уведомления почтовой службы указанная телеграмма была доставлена в адрес истца, но вручена не была, поскольку за телеграммой по вызову адресат не явился.

Поврежденный автомобиль в указанные даты на осмотр также не был представлен, что подтверждается соответствующими актами, составленными представителем Страховщика и фототаблицами.

При этом заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию истцом 29 августа 2016 г., которое было получено ответчиком 05 сентября 2016 г. Уведомлением, направленным истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства - 07 августа 2016 г. в 17 час. 30 мин. по адресу Воронеж, <...>.

В силу чего страховщик не имел никакой возможности обеспечить явку своего представителя для участия в проведении осмотра в дату и место указанной истцом.

При этом как следует из материалов дела фактически осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцом самостоятельнй была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, состоялся в иную дату, время и в ином месте, чем это было указано истцом: 03 августа 2016 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Воронежская облась <...>.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил в материалы дела доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в согласованную с ним дату.

Данные действия истца противоречат положениям статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений, вступивших в силу 04.07.2016.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В указанный ответчиком срок поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом.

Однако согласно п. 10 ст. 12 № 40-ФЗ «ОСАГО», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате

С учетом п 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности»), запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, место совершение ДТП, место регистрации собственника поврежденного транспортного средства и место проведения осмотра, предложенное истцом не являются идентичными. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства. Данные, отраженные в извещении о ДТП не содержат отметки о невозможности движения транспортного средства своим ходом. Повреждения отраженные извещении о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом не свидетельствуют о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства в соответствии с указанными выше положениями Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что поврежденное транспортного средства имело возможность быть представленным на осмотр по месту нахождения истца, суд не усматривает оснований для невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения ответчика уважительными и обоснованными.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Пленум.)

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

В связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, то в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

Поскольку при изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика), то результаты представленной истцом в материалы дела независимой оценки подготовленной независимым оценщиком ООО «Бизнес Авто Плюс» не могут быть приняты судом в качестве доказательства суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным, а заявленные исковые требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской