Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-51363/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51363/2016
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2016,

установил:

ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на странице по адресу: http://commentj ob.ru/board/vew_otziv/2876, http://cominentiob.ru/board/vew_otziv/31986 сайта http://commentiob.ru:, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию «Севзапспецмаш-Прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 иск возвращен подателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-51363/2016 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям норму права (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании от 15.03.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований, судебное заседание было отложено.

В судебные заседания 10.05.2017 и 31.05.2017 истец представил дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца судебные заседания были отложены для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование требований, о чем были вынесены протокольные определения.

Судебное заседание от 05.07.2017 было отложено для оценки представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании 26.07.2017 исковые требования были поддержаны.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, на интернет сайте http://commentjob.ru неустановленными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Севзапспецмаш-Прицепы»:

1. Проработал 4 дня, уволился сегодня (хорошо трудовую не отдал, а то попал бы, одному из уволившихся менеджеров так документы и не отдали…), это просто скотный двор какой-то, а не компания – офис представляет собой грязное холодное помещение с бегающими по нему беххозными кошками, как там работают люди вообще не понятно, производство – это большой дырявый ангар посреди чистого поля, внутри холодно и воняет …. Шатаются узбеки … Пока я работал, уволились 4 человека: 2 менеджера, зам. тех директора и еще какой-то мастер и это за ЧЕТЫРЕ дня!!! В день к ним приходит на собеседование человек по десять, берут всех подряд, лишь бы отработал за бесплатно несколько дней, отношение к людям просто скотское, такое ощущение что в руководстве просто психически неполноценные!!! Пока работал не встретил ни одного человека работающего больше месяца, всех увольняют без расчета, как только заходит речь о зарплате, кто увольняется сам не получает ни копейки. Товар им не отгружают потому что перед поставщиками огромные задолженности, ни деталей ни металла на производстве нет. Смысл существования конторы вообще не понятен. САМОЕ УЖАСНОЕ МЕСТО ИЗ ВСЕХ МНОЮ ВИДЕННЫХ ЗА 20 ЛЕТ РАБОТЫ».

2. «ваще жесть ФИО2 надо переломать ноги и сынку его тоже и скоро это случится увольняют без причин деньги не платят условия жесть начальник производства чурка тюхтин не адекват полный петушится но поверьте мне ничего из себя не представляет и очень даже кое кого боится».

ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" считает, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в тексте информационногосообщения, размещенного в сети «Интернет» на странице по адресу: http://commentjob.ru/board/vew_otziv/2876, http://commentjob.ru/board/vew_otziv/31986 сайта http://commentjob.ru: не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию ООО «Севзапспецмаш-Прицепы».

По мнению заявителя, опубликованная информация (утверждения) порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят репутационный вред .

Оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку заявитель не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение трудового законодательства, а утверждения, сделанные в сети «Интернет», являются голословными, ничем не аргументированы и не подтверждены.

Факт размещения указанной информации - распространения сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 11 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 220 АПК РФ заявитель просит арбитражный суд признать не соответствующими действительности и порочащими оспариваемые сведения, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации всеми субъектами (лицами).

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ).

Так, согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делу являются:

- Факт распространения ответчиком сведений об истце;

- Порочащий характер этих сведений;

- Несоответствие их действительности.

При этом, истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Истцом в материалы дела представлено письменное доказательство: протокол осмотра и исследования письменных доказательств и документ-распечатка с официального сайта заявителя, изготовленная в порядке обеспечения доказательств нотариусом. Поскольку представленная распечатка сайта закрепляет нотариальное действие, отвечающее требованиям статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в его содержании не усматривается подчисток и т.п., то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного доказательства.

Кроме того, в доказательство того, что сведения в отзыве на официальном сайте истца не соответствуют действительности, последний представил:

- договоры с контрагентами (заказчиками);

- фототаблицы со снимками объекта «Севзапспецмаш-Прицепы» Завод по производству прицепной техники под маркой «Невские машины», сделанные 25.07.2017 в период с 14-47 по 14-58 по адресу: ЛО, <...>. Съемка производилась камерой мобильного телефона;

- штатное расписание ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» за период с 2011 по 2017 г.;

- дилерский договор между истцом и ООО «Невские машины» (Сертификат от 01.01.2014 действителен до 31.12.2017);

- договор аренды имущества (Административное здание, здание модуля типа «Орск» здание склада холодного, земельный участок) от 01.11.2015, заключенный между истцом и ООО «Ломоносовский инженерно-технический центр»;

- приказы о расторжении трудового договора (с указанием даты приема и увольнения) и приеме на работу с указанием тарифной ставки (оклада) работников ООО «Севзапспецмаш-Прицепы»;

- справка об отсутствии задолженности по заработной плате по ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» по состоянию на 05.05.2017.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Также в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация в сфере экономической деятельности - нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности физического или юридического лица с точки зрения его деловых качеств в предпринимательской сфере. Положительная деловая репутация - репутация с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильное положение ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагента.

Автора отзыва установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 18-П).

Между тем, исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел достоверное подтверждение факт распространения в сети Интернет сведений, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его, вследствие чего суд считает факт распространения данных сведений об истце установленным.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела нашел достоверное подтверждение, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими истца.

При таком положении, суд считает установленным тот факт, что размещенные оспариваемые сведения содержат порочащие истца сведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей 152 ГК РФ в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ввиду отсутствия ответчика, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать информацию (сведения), размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: http://commentjob.ru/board/vew_otziv/2876, http://commentjob.ru/board/vew_otziv/31986 сайта http://commentjob.ru:, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию «Севзапспецмаш-Прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.