Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А05-1176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1176/2024
г. Архангельск
04 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1))

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома № 95 по улице Воскресенской в городе Архангельске и после демонтажа привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

- о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал  об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать блоки конденсаторов в количестве: 1 блок, включающий в себя 6 вентиляторов; 1 блок, включающий в себя 3 вентилятора; 1 блок, включающий в себя 2 вентилятора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему возражает против удовлетворения иска, указывает, что кондиционеры были установлены в октябре 2004 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.03.2005, полагает наличие оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Архсити групп" осуществляет управление многоквартирным домом №95 по ул. Воскресенской в городе Архангельске на основании договора управления многоквартирным домом №1/ВК/95/2020 от 11.08.2020.

В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом выявлено, что на фасаде дома №95 по ул. Воскресенской в городе Архангельске со стороны внутридомового проезда расположена система кондиционирования, которая установлена и эксплуатируется ООО "Колос", что подтверждается актом от 09.01.2024.

Истец, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на размещение системы кондиционирования (протокола собрания собственников многоквартирного дома), направил в адрес ответчика предписание №1796 от 19.09.2023 о демонтаже указанной системы, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что он осуществил строительство пристройки к магазину "Диета" по ул. Воскресенская 95 в городе Архангельске в соответствии с разрешением на строительство объекта недвижимости №3 от 22.06.2004. Указанный объект принят приемочной комиссией по акту от 26.10.2004. 25.11.2008 ООО "Колос" заключило с ИП ФИО2 договор аренды №11/02-08, согласно которому помещения в здании дома №95 по ул. Воскресенской  были переданы ИП ФИО2, который осуществляет на данном объекте розничную торговлю продовольствием и сопутствующими товарами (магазин "Диета"), для чего использует систему кондиционирования, установленную на фасаде дома. Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для восстановления нарушенного права составляет 3 года и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, полагает, что срок исковой давности для решения данного вопроса истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр размещенного на фасаде МКД оборудования.

Согласно акту технического обследования от 24.04.2024 между 12 и 13 подъездами со стороны двора дома №95 по улице Воскресенской в городе Архангельске установлены блоки конденсаторов принадлежащих ООО "Колос" в количестве: 1 блок в количестве 6 вентиляторов, 1 блок в количестве 3 вентиляторов, 1 блок в количестве 2 вентиляторов, обязать демонтировать которые просит истец.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно статье 1 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Федеральный закон №189-ФЗ от 29.12.2004)   Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 5 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Согласно доводам ответчика система кондиционирования была установлена на фасад дома в октябре 2004 года в полном соответствии с действовавшим в тот период законодательством, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.10.2004. Для установки оборудования согласия собственников помещений в МКД не требовалось.

Таким образом, довод ответчика об установке системы кондиционирования до введения в действие ЖК РФ истцом не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Следовательно, поскольку отношения по установке и эксплуатации системы кондиционирования возникли до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то к ним не применимо правило о необходимости получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома для размещения указанной системы на общем имуществе собственников (фасаде дома).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе заявленный иск относится к негаторным искам, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из материалов дела, поводом для обращения с иском в суд послужили обращения жильца, проживающего в кв. 373 указанного МКД, относительно того, что  работа системы кондиционирования причиняет неудобства в виде шума,  наличия вибрации фасадной кладки, разрушения кирпичной кладки, разрушения гидроизоляции в месте примыкания к фасаду плиты перекрытия.

Вместе с тем как следует и пояснений истца, замеры уровня шума в указанной квартире не проводились. При этом истец на разрушение кирпичной кладки и гидроизоляции не ссылается, данные обстоятельства не выявлены, в том числе в ходе совместного осмотра.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика  был произведен замер уровня шума от системы кондиционирования на улице. Согласно  протоколу результатов исследований (испытаний) и измерений №212-Ш/2024 от 18.04.2024 максимальный уровень звука, измеренный на улице, меньше 61 дБА и составляет 60,5 дБА при допустимом уровне 60 дБА, т.е. выявленное превышение уровня шума является незначительным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обращает внимание, что в случае подтверждения превышения уровня шума, наличия разрушительных явлений на фасаде жилого дома вследствие работы системы кондиционирования, могут быть принятые иные меры, не связанные с демонтажём, а именно меры, способствующие шумопоглощению, укреплению фасада и т.п.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран