Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-268802/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268802/2022
10 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 07/2024 от 26.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сити констракшен»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А2-Проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити констракшен»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А2-Проект» (далее – ООО «А2-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити констракшен» (далее – ООО «Сити констракшен», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сити констракшен»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «А2-Проект» (подрядчик) и ООО «Сити Констракшен» (заказчик) заключен договор подряда № ОРД-15 от 07.10.2020 (далее – договор) на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации и подготовке проектной документации по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) выявленных объектов культурного наследия (далее - работы, документация).

  Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 к договору стороны изложили техническое задание и календарный план к договору, а также пункт 2.6.2 договора, в новой редакции. Действие дополнительного соглашения распространено сторонами с 19.04.2021.

Стоимость работ 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору – с даты его подписания; промежуточные и окончательные сроки выполнения каждого этапа определены в календарном плане к договору (пункт 3.1 договора). Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения):

Этап 1 предусматривает разработку проекта реставрации и приспособления (корректировка архитектурных и конструированных решений), стоимость этапа 3 500 000 руб. Срок этапа – 1 месяц после поступления аванса за этап в размере 1 000 000 руб. и предоставления ИРД. Аванс по этапу в размере 1 000 000 руб. оплачен 12.10.2020 (платежное поручение № 837).

Этап 2 предусматривает государственную историко-культурную экспертизу и согласованная с Департаментом культурного наследия города Москвы разработанной документации, стоимость этапа 1 000 000 руб. Срок этапа – 60 рабочих дней после поступления аванса за этап в размере 500 000 руб. Аванс по этапу в размере 500 000 руб. оплачен 09.07.2021 (платежное поручение № 321).

Этап 3 предусматривает разработку проекта реставрации и приспособления для современного использования (корректировка по 87 – ПП), стоимость этапа 6 000 000 руб. Срок этапа – 1,5 мес. после поступления аванса за этап в размере 2 000 000 руб. и предоставления ИРД. Аванс по этапу в размере 2 000 000 руб. оплачен 19.04.2021 (платежное поручение № 194).

Этап 4 сопровождение проектной документации при согласовании в Московской государственной экспертизе, стоимость этапа 1 500 000 руб. Срок этапа – 45 рабочих дней после сдачи проектной документации в экспертизу и поступления аванса за этап и до момента получения положительного заключения экспертизы.

  Согласно иску 14.03.2022 ответчику передана на согласование разработанная проектная документация, для последующей ее передачи на согласование с Департаментом культурного наследия города Москвы (письмо ООО «А2-Проект» от 14.03.2022), замечания к ней отсутствовали.

18.05.2022 ответчику переданы результаты работы по этапам № 1–3, общей стоимостью 9 800 000 руб. по акту сдачи-приемки работ от 18.05.2022, за исключением результатов работ по подэтапам 3.5, 3,6 3.9, 3.10 (накладная к акту от 18.05.2022).

Письмом № 128 от 26.05.2022 ответчик частично отказался от приемки указанных работ, приняв лишь результаты работ по этапу 1 стоимостью 3 500 000 руб. Отказ от приемки работ по этапу 2 стоимостью 1 000 000 руб. мотивирован отсутствием результатов историко-культурной экспертизы и согласования Москомнаследия, предусмотренных данным этапом. Отказ от приемки работ по этапу 3 стоимостью 6 000 000 руб. мотивирован несоответствием переданной документации Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», как по составу проектной документации, так и по содержанию отдельных томов. Дополнительно ответчик указал, что часть переданных томов (поз. 53, 54 по накладной) не прошли государственную историко-культурную экспертизу и согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы.

15.07.2022 ответчику переданы результаты работ по подэтапам 3.5, 3,6 3.9, 3.10 на сумму 700 000 руб. (акт сдачи-приемки работ от 15.07.2022, почтовые документы о передаче документации по акту от 15.07.2022).

Согласно иску общая стоимость переданных ответчику результатов работ составила 10 500 000 руб. (9 800 000 + 700 000), полученные результаты работ по этапам 1 -3 на сумму 10 500 000 руб. ответчик не возвратил.

Поскольку ответчик принял работы только на сумму 3 500 000 руб., полагая, что отказ от приемки работ на сумму 7 000 000 руб. являлся немотивированным, истец обратился с иском в суд.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

ООО «А2-Проект» были выполнены следующие объемы работ по разработке проектной документации в рамках договора № ОРД-15 от 07.10.2020: этап № 1, включающий в себя работы по корректировке архитектурных и конструктивных решений проекта реставрации и приспособления, выполнен на 100%; этап № 2, включающий в себя работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы и согласованию в Мосгорнаследии, выполнен на 100%; этап № 3, включающий в себя работы по разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования (корректировка по 87-ПП), выполнен на 100%; этап № 4, включающий в себя работы по сопровождению проектной документации при согласовании в Московской государственной экспертизе, выполнен на 0%.

  Эксперты указали, что 20.03.2022 был издан акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (корректировка) по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Ограда по ФИО5 пер., 1892 г.; - Главный дом, 1814 г., 1892 г., реконструкция. 1970-е гг.; - Западный флигель, 1787 г.; - Восточный флигель, 1787 г., 1901 г.» по адресу: <...>, следовательно, указанный в п. 1 недостаток отсутствует.

  Государственная историко-культурная экспертиза, по результатам проведения которой был получен акт от 20.03.2022, проводилась в соответствии с п. 11(2) Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» комиссией экспертов. Разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (поз. 53, 54 по накладной), в соответствии с п. 11(1) Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, являются объектом государственной историко-культурной экспертизы, проводимой одним экспертом, следовательно, указанные разделы не являлись объектом проводимой государственной историко-культурной экспертизы, по результатам проведения которой был получен акт от 20.03.2022. На основании изданного акта государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2022 было выдано согласование № ДКН-056601-000119/22 Мосгорнаследия, в котором указано о соответствии документации требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в том числе разделу V о государственной историко-культурной экспертизе), следовательно, государственная историко-культурная экспертиза разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (поз. 53. 54 по накладной) не требовалась.

Исходя из изложенного, указанные в письме № 128 от 26.05.2022 сведения о том, что часть переданных томов (поз. 53, 54 по накладной) не прошли государственную историко-культурную экспертизу и согласования с департаментом культурного наследия города Москвы, являются верными, однако необходимость проведения указанных в замечании работ не подтверждается (кроме того, по условиям договора № ОРД-15 от 07.10.2020 не указано какую именно документацию необходимо было передавать на ГИКЭ и согласование в Мосгорнаследия, необходимо было только пройти ГИКЭ и получить согласование в Мосгорнаследии, что фактически было выполнено), следовательно, указанный в п. 2 недостаток отсутствует.

По указанному в п. 3 недостатку экспертами установлено следующее:

1) по результатам судебной экспертизы подтверждена только незначительная часть несоответствий (23 из 277, что составляет менее 10%), указанных в материалах, подтверждающих несоответствие переданной подрядчиком заказчику проектной документации объекта «Выявленный объект культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Ограда по ФИО5 пер., 1892 г.; - Главный дом, 1814 г., 1892 г., реконструкция. 1970-е гг.; - Западный флигель, 1787 г.; - Восточный флигель, 1787 г., 1901 1г.» по адресу: <...>.», направленной ООО «А2-ПРОЕКТ» в адрес «Сити Констракшен» требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» для прохождения экспертизы в МГЭ, на 34 листах;

2) по результатам анализа подтвержденных результатами судебной экспертизы несоответствий установлено, что они, в целом, являются несущественными (позволяют использовать результат работ по назначению, предусмотренному договором и приложениями к нему), устранимыми в разумный срок и не значительно ухудшают результат работ;

3) кроме того, устранение подтвержденных результатами судебной экспертизы несоответствий предусмотрено условиями договора № ОРД-15 от 07.10.2020, а именно, все несоответствия необходимо было устранить во время проведения этапа № 4 по указанному договору (стоимость работ по этапу № 4 составляет 1 500 000 руб.) при сопровождении проектной документации во время согласования в Московской государственной экспертизе, который ООО «А2-Проект» выполнен на 0%.

  Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержащим противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Также судами признана необоснованность мотивов отказа от приемки работ, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (корректировка) по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 20.03.2022 и согласованием Департамента культурного наследия города Москвы от 25.04.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии разработанной проектной документации договору № ОРД-15 от 07.10.2020 г., в том числе в части требований постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом судебной проверки, в частности проведенной путем назначения судебной экспертизы разработанной проектной документации, результаты которой содержат подробный анализ документации на ее соответствие договору и постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 (см. таблица № 2 Заключения комиссии экспертов № 820/023 от 25.09.2023).

Выявленные комиссионной экспертизой менее 10 процентов несоответствий являются несущественными, результаты работы могут быть использованы по назначению, предусмотренному договором.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Как установлено судами, получив Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № ДКН -055201 – 000447/22 от 02 августа 2022 года, и/или передав результаты работ иным лицам (в частности - ООО «Криптон») для их использования в интересах самого Заказчика для получения последующих разрешений и согласований, полученные результаты работ по Договору имели для ООО «Сити Констракшен» потребительскую ценность.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с заключением экспертов и его принятием судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательств, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-268802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            А.А. Кочетков


                               С.В. Нечаев