Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А84-4002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4002/2017
01 марта 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.2014, место нахождения: 299011 <...>

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ОГРН <***>, место нахождения: ул. Кулакова, 56, <...>

о взыскании 25668,76 рублей,

при участи в судебном заседании представителей: от истца – Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3 (доверенность от 22.12.2017 № 01-53/57),



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – предприятие) обратилось 16.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – управление) с иском о взыскании 25668,76 рублей задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству.

10.11.2017 ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ГУПС «Севастополь Телеком» просит отказать в полном объеме, поскольку договорных отношений на оказание услуг связи между истцом и ответчиком в 2014 году не существовало.

В судебном заседании 21.02.2018 стороны высказались в поддержку своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2014 и 21.11.2014 в адрес истца от ответчика направлены письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от № 08-26/02758 и 08-26/02801, в которых изложена просьба ответчика о заключении с ним договора на оказание услуг связи с приложением списка телефонных номеров.

Государственный контракт на предоставление услуг связи № 38/1304 заключен сторонами лишь 24.08.2015.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 истцом оказывались услуги связи управлению на сумму 25668,76 руб. Факт оказания услуг Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказания услуг от 31.01.2015 № на общую сумму 25668,76 руб., счетами от 31.01.2015, № 3801304/10/01, 3801304/11/01, 3801304/12/01, детализацией исходящих вызовов по телефонным номерам, установленных в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, за период октябрь-декабрь 2014 года.

Для проведения расчетов абоненту предъявлены счета № 3801304/10/01, 3801304/11/01, 3801304/12/01 от 31.01.2015 на сумму 25668,76 руб.

Факт оказания услуг связи в указанном объеме за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» обратилось к ответчику с претензией от 07.02.2017 № 245-5/2 о необходимости оплатить задолженность в размере 25668,76 руб.

Указывая, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.10.2014 по 31.12.2014) между сторонами государственный контракт на оказание услуг связи с соблюдением требований Закона №44-ФЗ не был заключен.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг связи для управления в последствии был заключен, а именно, 24.08.2015 сторонами подписан государственный контракт № 38/1304 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно приложению № 3 к указанному контракту «Сводная таблица пользователей услуг связи» номера телефонов и адрес их установки соответствуют номерам телефонов, указанным в списке, приложенном к письмам ответчика от 20.11.2014 и 21.11.2014 № 08-26/02758 и № 08-26/02801о заключении договора.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги связи оказывались истцом и принимались ответчиком, а материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что оказание данных услуг имело не только потребительскую ценность для учреждения, но и оказывались по инициативе самого ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключенной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически потребленных услуг. Оценка данным обстоятельствам дана также с учетом того, что истец является единственным поставщиком таких услуг на местном рынке.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в спорный период, суд отклоняет.

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи ответчика, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу № А46-10661/2013, от 20.04.2015 по делу № А03-10265/2014, от 18.11.2015 по делу №А46-2086/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные в октябре-декабре 2014 года услуги связи в размере 25668,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кулакова, 56, <...>, в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.2014, адрес: ул. Ленина, дом 2, <...> 668,76 рублей задолженности за оказанные услуги и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков