Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-12402/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12402/2019
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ярослава Гашека ул., д. 2, литер А, пом. 5-Н, офис 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Джи Групп" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения пр., д. 10, литер А, пом. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джи групп" (далее – ответчик) 1 110 452,44 руб. задолженности по договору от 11.04.2018 № 11-04СУВЕ; 24 902,18 руб. неустойки с 29.06.2018 по 17.01.2019; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора (не более 65.522.62 руб.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, однако причины невозможности представления доказательств ранее, учитывая, что дело рассматривается в суде с февраля 2019 года, не обосновал.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.04.2018 № 11-04СУВЕ на выполнение работ по устройству временных сетей энергоснабжения транспортной развязки с а.д. М-10 «РОССИЯ» на ПК0+48 участка 7 Проекта.

Общая стоимость работ по договору составила 1 310 452,44 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 30.05.2018 № 1 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 110 452,44 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.6 договора неустойки, размер которой за период с 29.06.2018 по 17.01.2019 составил 24 902,18 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам от 11.04.2018 № 11-04СУВЕ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, в том числе в части непредставления исполнительной документации, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что само по себе, непредставление исполнительной документации, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченным лицо, поскольку подпись генерального директора ООО «Джи групп» ФИО4 отличается от подписи, содержащейся в договоре, не принимаются судом.

Утверждая, что акты подписаны не ФИО4, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, доказательств утраты печати, проставленной на спорных актах, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом актам КС-2, КС-3.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 110 452,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 29.06.2018 по 17.01.2019 составил 24 902,18 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что составляет 65 522,62 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» 1 110 452,44 руб. задолженности по договору от 11.04.2018 № 11-04СУВЕ; 24 902,18 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 17.01.2019; неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что составляет 65 522,62 руб.; 24 354 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.