Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-70879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70879/2019
02 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70879/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 14.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 998 570 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 20.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик предложил истцу окончить дело миром.

Истец не возражает.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено путем назначения основного судебного заседания.

Определением от 10.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.02.2020г. ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом при наличии заключенного договора подряда избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что по договору выполнены работы стоимостью 14 999 141 руб. 84 коп.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения исковых требований до суммы 3 998 570 руб. 10 коп., составляющей долг по упомянутому договору.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен договор подряда №ССУ/ЭВР от 12.09.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами из материалов заказчика комплекс работ согласно сметам к договору. В соответствии с п. 1.3 договора объемы работ, перечень материалов, стоимость и сроки выполнения работ, производимых подрядчиком, устанавливаются сметами.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 998 570 руб. 10 коп. по платежным поручениям №2001 от 12.08.2019г. на сумму 263 320 руб. 00 коп., №1913 от 05.08.2019г. на сумму 273 250 руб. 00 коп., №1854 от 30.07.2019г. на суму 590 000 руб., №1842 от 29.07.2019г. на сумму 540 000 руб., №1836 от 25.07.2019г. на сумму 200 000 руб., №1813 от 24.07.2019г. на сумму 550 000 руб., №1093 от 15.04.2019г. на сумму 602 000 руб., №648 от 06.03.2019г. на сумму 525 000 руб., №588 от 04.03.2019г. на сумму 1 955 060 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме ответчиком в рамках исполнения упомянутого договора не освоены, истец в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в сумме 3 998 570 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2019г. истцом ответчику передано уведомление №1/пр от 29.11.2019г. об одностороннем отказе от договора подряда №ССУ/ЭВР от 12.09.2018г. на основании ст. 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уведомлении содержится требование в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения уведомления, возвратить денежные средства в сумме 3 998 570 руб. 10 коп.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявленные стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным..

Таким образом, в силу ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда №ССУ/ЭВР от 12.09.2018г. считается расторгнутым с 05.12.2019г.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, возражения ответчика о неверно избранном способе защиты нарушенного права, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в том числе, о неосновательном обогащении.

Как было указано выше, с момента прекращения договора, у стороны договора отсутствует право на удержание неосвоенных денежных средств, поскольку такое удержание производится уже в отсутствие установленных договором или законом оснований, и по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Кроме того, сам по себе неверно избранный способ защиты (а в данном случае способ защиты истцом избран правильный) не может являться основанием для формального отказа в иске, поскольку согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик представил в материалы дела справки формы КС-3, акты формы КС-2 в подтверждение частичного выполнения работ стоимостью 14 999 141 руб. 84 коп., при этом, в судебном заседании представитель ответчика указал, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 999 570 руб. 10 коп. действительно ответчиком не освоены (ст. 70 АПК РФ), поскольку, работы на данную сумму не могли быть выполнены вследствие несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по выдаче задания подрядчику, по передаче материалов.

Между тем, указанные обстоятельства, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания исходя из предмета и основания иска, ввиду того, что правовым основанием для одностороннего отказа от договора являлась статья 717 ГК РФ, так называемый безмотивный отказ заказчика от договора подряда.

Принимая во внимание, что правоотношения по договору прекращены, аванс в сумме 3 998 570 руб. 10 коп. до даты прекращения договора ответчиком не освоен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 43 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 998 570 (три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 10 копеек основного долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова