Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-30571/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30571/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилина М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», (адрес: Россия 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр, д. 4а, БЦ «Петровский Форт». оф. 136-158, 187320, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188490, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 128 148 руб. 92 коп. задолженности, 7 362 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора энергоснабжения от 05.04.2021 № 83518 (далее - Договор), с последующим ее начислением, начиная с 05.03.2022 года исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие задолженности и просрочку оплаты ресурса, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизить размер заявленной договорной неустойки.

Кроме того, в письменном отзыве, сообщил суду, что 25.03.2022 года в единый государственной реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице. содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменено наименование юридического лица с Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на Администрацию муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (сокращенное наименование - Администрация МО «Ивангородское городское поселение», в связи с принятием Устава муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в новой редакции, утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 21.09.2021 года №40.

Определением от 18.05.2022 суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика с Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на Администрацию муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

От истца поступили возражения на отзыв, в обоснование которых истец указал на отсутствие в деле доказательств для снижения неустойки, учитывая ряд указанных в возражениях обстоятельств.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Признав дело подготовленным, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца поддержал исковые требования и возражения на отзыв ответчика, по запросу суда представил информационный расчет законной неустойки (исходя из 1/130 ставки Банка России).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор от 05.04.2021 № 83518 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является 1 календарный месяц.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 6.6 Договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года произведен отпуск электрической энергии на общую сумму 128 148 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлена претензия от 27.01.2022 №18-02/315, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты ресурса.

Разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленного для нужд спорного объекта, у сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным удовлетворить заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя компенсационный характер неустойки, статус ответчика, финансирование его из бюджета, согласованный в Договоре объект энергоснабжения, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 5 380 руб. 38 коп., расчет которой произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из ставки (1/130).

Возражений по арифметической правильности контррасчета неустойки, истцом не заявлено. Правильность контррасчета на предмет его соответствия требованиями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ подтверждена представителем истца в заседании суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.03.2022 № 1942 уплачена государственная пошлина в сумме 5 065 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 5 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 128 148 руб. 92 коп. задолженности, 5 380 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 05.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 5 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.