Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-14777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-14777/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 14.08.2023 и 18.09.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-14777/2020/истр.1/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2020 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.08.2021 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора Общества ФИО3 передать документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, материальные ценности и сведения Общества согласно списку, изложенному в резолютивной части судебного акта (всего 76 наименований).

Конкурсный управляющий ФИО4 13.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1, ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов о деятельности Общества.

Определением от 27.02.2023 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения определения суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 18.05.2023, направить дело в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не установили реальную необходимость в предоставлении запрашиваемых документов для формирования конкурсной массы; истребуемая документация является технической и может быть восстановлена конкурсным управляющим, а бездействие последнего не может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с него судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, отмечает, что ответчик длительное время уклоняется от передачи документов Общества.

В судебном заседании 14.08.2023 представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание отложено на 18.09.2023.

После отложения дело рассмотрено с самого начала в том же составе судей при участии представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Факт неисполнения ФИО3 определения суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1 о передаче конкурсному управляющему документов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Присуждение судебной неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятого по настоящему делу решения согласуется с положениями статей 16, 174 АПК РФ и пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки снижен судами до 2000 руб. за каждый календарный день просрочки, отвечает принципам справедливости и соразмерности, определен с учетом длительного уклонения ответчика от передачи документов. Порядок определения судами неустойки не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения присужденной неустойки на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований истребования документов и субсидиарной ответственности направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Привлечение к субсидиарной ответственности не исключает обязанность исполнения имеющего законную силу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-14777/2020/истр.1/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева