Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А61-5933/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5933/2018
г. Владикавказ
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Управлению по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа

о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 К.по доверенности от 21.01.2019 №1

от УМиЗР г. Владикавказа – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 №Д1

от ООО «СтройАльянс» - не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказа (третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа) о взыскании суммы материального ущерба в результате технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения в размере 1597078 рублей 50 копеек за период с 22.02.2015 по 27.12.2016.

Определением от 25.01.2019 суд по заявлению истца от 25.12.2018 №2419 принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате самовольного технологического присоединения к централизованной системе водоснабжении за период с 20.05.2016 по 27.12.2016 в размере 1158998 рублей 97 копеек.

Истец и ООО «СтройАльянс» (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО «СтройАльянс».

Представитель ответчика просила в иске отказать и пояснила, что ответчик воду в спорный период не потреблял и самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения не осуществлял.

Через канцелярию суда от ответчика с сопроводительным письмом от 14.02.2019 поступил пакет документов, послуживших основанием для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель УМиЗР г. Владикавказа пояснил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что УМиЗР г. Владикавказа определение суда от 25.01.2019 не исполнило, в связи с чем ему сделано замечание.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» позицию по иску не представило.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 06.03.2015 №346 ответчику предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с КН 15:09:0010512:154, расположенный по адресу: <...>, под строительство многоквартирного жилого дома.

На основании указанного постановления Администрация местного самоуправления города Владикавказа в лице заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа (Собственник) и ответчик (Пользователь) заключили договор от 06.03.2015 №61 безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель населенных пунктов с КН 15:09:0010512:154, расположенным по адресу: <...>, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Срок использования участка установлен договором с 06.03.2015 по 06.02.2016.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договора от 06.03.2015 №61 акт приема-передачи указанного земельного участка от 06.03.2015.

Между ответчиком (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2015 №0310300026215000176, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по ул. ФИО4, 4 в г. Владикавказе согласно проектно-сметной документации и техническому заданию.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до конца июня 2016 года.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 4.1.3. муниципального контракта).

В феврале 2016 года ответчик в письме №15/36 просил истца выдать технические условия для водоснабжения жилого дома по ул. ФИО4, 4 с потребным количеством воды – 47 куб.м/сутки.

На основании положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, по запросу ответчика истцом были выданы технические условия от 20.05.2016 №55 на проектирование водоснабжения 47-квартирного жилого дома (по водопроводу) сроком действия в течение трех лет.

Договор между истцом и ответчиком на водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по ул. ФИО4, 4, в том числе временный, в период строительства дома не заключался.

Как пояснил ответчик в отзыве от 24.12.2018, технические условия от 20.05.2016 №55 были получены им с целью разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Заключение договоров на отпуск питьевой воды не относилось к компетенции ответчика как застройщика. Подобные договоры заключаются абонентами (жильцами) с истцом после заселения многоквартирного дома.

Истцом представлена копия письма ответчика от 24.04.2017 №15/23п-119, в котором ответчик, рассмотрев договор на техническое подключение к сетям МУП «Владикавказские водопроводные сети», предлагает истцу вычесть из размера оплаты за техническое присоединение сумму в размере 664597 рублей за фактически проложенную ответчиком водопроводную линию от жилого дома по ул. ФИО4, 4 до точки подключения к существующим сетям по ул. П.Морозова длиной 260 м.

05.07.2016 Администрацией местного самоуправления города Владикавказа ответчику выдано разрешение №15-3-68-2016 на строительство жилого дома, расположенного по ул. ФИО4, 4, сроком до 15.02.2017.

08.12.2016 Службой архитектурно-строительного надзора РСО-Алания утверждено заключение №71-2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

23.12.2016 ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (подрядчиком) подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта, расположенного по ул. ФИО4, 4.

26.12.2016 Администрацией местного самоуправления города Владикавказа ответчику выдано разрешение №15-3-119-2016 на ввод объекта (жилого дома, расположенного по адресу: <...>) в эксплуатацию.

20.02.2018 представителями истца инженерами ИВР МУП «ВВС» ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя сторонней организации инспектора абонентского отдела по юридическим лицам МУП «Владсток» ФИО7 в отношении ответчика по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО4, 4, составлен акт №000355 обследования водопроводных коммуникаций абонента на предмет правильного учета расхода холодной воды.

Согласно указанному акту обследования путем визуального осмотра обнаружено следующее: «по адресу: <...>, находится многоквартирный жилой дом, водоснабжение которого осуществляется от водовода МУП «ВВС» d 150 мм. Точка присоединения – в колодце, расположенном по ул. П.Морозова водопроводной трубой d 100 мм, пролегающей вдоль ул. ФИО4. При этом вблизи вышеуказанного многоквартирного дома находится колодец, при обследовании которого установлено, что на водопроводной трубе d 100 мм имеется врезка d 63 мм, непосредственно по которой осуществляется водоснабжение многоквартирного дома. Точка присоединения не соответствует выданным техническим условиям от 20.05.2016. Также на период строительства данного жилого дома временный договор на отпуск питьевой воды заключен не был. Таким образом, осуществлялось самовольное пользование холодной водой. Заключение: начисление за холодную воду произвести по сечению ввода d 63 мм согласно действующему законодательству РФ за весь период самовольного пользования.»

При этом указанный акт обследования составлен представителями истца в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика, в отношении которого составлен акт, о проведении обследования водопроводных коммуникаций не представлено. Истцом не представлены также должностные инструкции лиц, составивших акт; подпись представителя сторонней организации на акте отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018 №1135 с требованием оплатить сумму материального ущерба в размере 1597078 рублей 50 копеек, причиненного бездоговорным потреблением холодной воды за период с 22.02.2015 по 27.12.2016 и самовольным технологическим присоединением к централизованной сети водоснабжения.

В отзыве от 18.07.2018 №15/69 на претензию ответчик отклонил ее и сообщил, что в период строительства многоквартирного дома, расположенного по ул. ФИО4, 4, потребление воды осуществлялось подрядной организацией ООО «СтройАльянс», Управление не брало на себя обязательства по водоснабжению объекта на период строительства.

Ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком холодной воды в период с 20.05.2016 (дата выдачи технических условий №55) по 27.12.2016 (до дня ввода объекта в эксплуатацию) на основании акта обследования от 20.02.2018 №000355 истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1158998 рублей 97 копеек (уточненные требования).

Ответчик в отзыве от 24.12.2018 просил в иске отказать, поскольку требования неправомерны, необоснованны, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, а также просил применить срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применить срок исковой давности ответчик просил в отзыве от 24.12.2018 до уточнения истцом периода взыскания с 20.05.2016 по 27.12.2016, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду с 22.02.2015 по 27.12.2016 утратило свою актуальность.

Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 01.10.2018, а период взыскания заявлен в окончательном виде с 20.05.2016 по 27.12.2016, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Истец рассчитал сумму исковых требований за период с 20.05.2016 по 27.12.2016, применив метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, которая для трубы диаметром 63 мм составила 323,03 куб.м/сутки, а также тариф на питьевую воду, установленный для истца Региональной службой по тарифам РСО-Алания.

Определением от 25.01.2019 суд предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство понятия «материальный ущерб» не содержит, однако истец квалификацию предмета исковых требований не уточнил.

Как установлено судом, следует из искового заявления и расчета цены иска, истцом фактически предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере бездоговорного потребления холодной воды в спорный период, поскольку ущерб за сам факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения (за врезку трубы) истцом не рассчитан и в цену иска не включен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 (далее - Правила №776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному предприятием методу, предусмотренному подпунктом "а" пункта 16 Правил №776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения.

Вместе с тем, факт несанкционированного вмешательства ответчика в систему водоснабжения истца с целью несанкционированного потребления воды, а также сам факт безучетного потребления ресурса истцом не доказан в связи со следующим.

Истец зафиксировал самовольное пользование холодной водой актом обследования от 20.02.2018 №000355.

При этом на момент составления указанного акта многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. ФИО4, 4, был более года назад введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2016 №15-3-119-2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил №776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Акт предыдущей контрольной проверки спорного объекта истцом в материалы дела не представлен.

Факт бездоговорного потребления ответчиком холодной воды в спорный период истцом не доказан и не зафиксирован.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец зафиксировал факт самовольного присоединения после ввода объекта в эксплуатацию, требования заявлены им за период, в который осуществлялось строительство объекта подрядчиком.

В силу части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом согласно пункту 4.1.3. муниципального контракта от 09.10.2015 №0310300026215000176 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Из буквального толкования условий муниципального контракта от 09.10.2015 №0310300026215000176 не следует обязанности Заказчика (ответчика) обеспечить временную подводку сетей водоснабжения к объекту.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку сам факт бездоговорного потребления ответчиком холодной воды не доказан, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 24590 рублей от цены иска в размере 1158998 рублей 97 копеек.

Истцу при предъявлении искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, с истца следует взыскать 24590 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24590 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская