Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-24788/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело А12-24788/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИИН 3459005520 ОГРН <***>) к Администрации Центрального района Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 доверенность от 02.02.2017 №9-Д,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 263 656 руб. 80 коп. за период с 01.08.2015г. по 31.05.2017г, процентов с учетом увеличения размера до 64217,90 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества 4 294 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 59921,20 руб., а так же пени в размере 64 217,90 руб. Истец настаивает на взыскании с ответчика только задолженности в размере 203 734,80 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ответчик на праве оперативного управления использует нежилое помещение площадью 665,8 кв.м., расположенное в доме № 8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 34-34-01/168/2009-499.

ООО «МУК г. Волгограда», являясь управляющей организацией на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (включен в «Реестр лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» на сайте Инспекции Государственного жилищного надзора по Волгоградской области http://gzhi.volganet.ru с 01.08.2015.) по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 8 за период с 01.08.2015г. по 31.12.2016г. составила 203 734,80 руб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является ответчик..

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность составляет 203 734,80 руб., что подтверждено представленными в дело документами.

Указанная сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п.4 ч.1 ст. 150, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Центрального района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 203 734,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 7075 руб. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" справку на возврат государственной пошлины 2382 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова