Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-162114/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-162114/19-55-1304
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-ОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 995 550 руб. 49 коп.

 при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 02.10.2017г., после перерыва ФИО1

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.08.2019г., после перерыва ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ просит взыскать с ООО «ЩИТ-ОМ»  неустойку в размере 6 995 550 руб. 49 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333,401 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Щит-ОМ» (Ответчик, поставщик) был заключён государственный контракт от 15.04.2017 № 21/4-1099-17 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 1) на поставку в адрес получателей Истца ботинок зимних специальных (далее - товар) на общую сумму 31 316 450 руб., согласно условиям которого Ответчик обязался осуществить поставку товара Получателям Истца согласно спецификации к контракту и разнарядкам, а Истец - принять товар и оплатить его стоимость. Спецификации к контракту и дополнительному соглашению,  а также разнарядки заказчика являлись неотъемлемой частью контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и место поставки, наименование грузополучателя.

В соответствии со спецификацией к контракту и спецификацией к дополнительному соглашению от 16.11.2017 № 1 Ответчик обязался поставить товар получателям Истца до 12.12.2017.

После проведения экспертизы экземпляров товара на основании пункта 4.3.1. контракта заказчиком были направлены разнарядки от 13.09.2017 № 23/2/1-3022, от 17.11.2017 № 23/2/1-3999.

Указанные разнарядки направлены также на адрес электронной почты Ответчика, указанный в государственном контракте, и получены Ответчиком 13.09.2017 и 17.11.2017 соответственно.

С учётом положений спецификации к контракту и дополнительному соглашению способ поставки самостоятельно определяется поставщиком в соответствии со способами, установленными в п. 4.2. (за исключением п.п. «г» п. 4.2.) контракта.

Пунктом 4.10. контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент: доставки товара на склад получателю (передачи товара на складе получателю), отгрузки товара железнодорожному перевозчику, либо передаче ФГУП «Главный центр специальной связи».

Согласно спецификациям к контракту и дополнительному соглашению отгрузка товара должна осуществляться по разнарядкам, направляемым Заказчиком. В разнарядках заказчика указаны грузополучатели, почтовые и отгрузочные реквизиты для доставки автотранспортом на склады получателей, а также наименования и коды станций для вагонов и контейнеров.

В соответствии с представленными Ответчиком для оплаты товара отгрузочными документами (квитанция о приёмке груза № Э0394541, товарные накладные от  11.12.2017 № 85, № 86) 19.12.2017 товар в полном объёме был отгружен железнодорожному перевозчику. Однако грузополучатель (ООО «Карго Сервис») и станция назначения (станция Кунцево 2 Московской ж.д.), указанные   в   дорожной   ведомости   №30394541   на перевозку   грузов контейнерной отправкой, не соответствуют грузополучателям (ФГКУ в/ч 2627, ФГКУ в/ч 54729) и станциям назначения (станция Придача, Юго-Восточной ж.д., станции Москва-товарная-Курская, Москва-товарная-Павелецкая), установленным в разнарядках истца.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в порядке и сроки, установленные контрактом: товар принят и оплачен Ответчику (платёжные поручения от 27.12.2017 № 512751, от 26.12.2017 № 375009).

Истец полагает, что исполнение обязательств Ответчиком в декабре 2017 года не может быть признано надлежащим.

По информации, полученной от Филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания грузополучатель Ответчика ООО «Карго Сервис» получил уведомление о прибытии груза и оригинал накладной 24.12.2017 г.

При этом к установленному в дорожной ведомости № ЭОЗ94541 сроку доставки 04.01.2018 товар получателям истца поставлен не был. В адрес Ответчика направлено письмо о розыске контейнера от 15.01.2018 № 23/2/1-89. В своём ответе от 21.01.2018 № 20/01 на указанное письмо поставщик сообщил, что ведёт переговоры с транспортной компанией по поводу скорейшей доставки товара в адреса получателей.

В соответствии с пунктом 4.10. контракта поставщик несет все случайной гибели (в том числе полную или частичную утрату, недостачу, хищение и т.п.) или случайного повреждения отгруженного ток (в том числе нарушение его внешнего вида или частичную утрату свойств и функций) в период доставки перевозчиком (в том числе железнодорожным перевозчиком) до передачи Получателю, указанному в спецификации или разнарядке.

В случае не поступления получателю товара в полном объеме, мероприятия по розыску не поступившего товара и связанные с данным обстоятельством расходы возлагаются на поставщика и осуществляются за его (поставщика) счет и возмещению заказчиком не подлежат.

Как указывает истец, в связи с неполучением товара, истцом повторно направлено Ответчику письмо от 08.02.2018 №23/2/1-365 с требованием осуществления поставки товара. В своём ответе от 21.02.2018 № 23/01 на повторный запрос поставщик указал, что в ходе проведения мероприятий по розыску контейнера было обнаружено несоответствие товара по качеству, и Ответчик занимается заменой поставляемого товара.

Таким образом, первоначально отгруженный перевозчику товар был отозван поставщиком и не поступил в адреса получателей заказчика.

После замены товар был поставлен Ответчиком в адрес получателей Истца путём доставки на склад получателя автотранспортом поставщика, что отражено в акте приёмки материалов от 06.04.2018 № 14  и подтверждается разовым пропуском от 22.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что товар Ответчиком поставлен с нарушением сроков установленных контрактом и предусмотренных законом, а именно: по товарной накладной от 21.03.2018 № 85 - период просрочки составил 100 дней, товар поставлен 22.03.2018 (акт приёмки материалов от 27.06.2018 № 28); по товарной накладной от 21.03.2018 № 86 - период просрочки составил 99, товар поставлен 21.03.2018 (акт приёмки материалов от 06.04.2018 № 14).

Стороны по контракту в пункте 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Ответчиком является существенным нарушением условий контракта.

В адрес поставщика направлены претензии о ненадлежащем исполнении контракта от 04.07.2018 № 23/2/1-2807, от 21.11.2018 № 23/2/1-4869, оставленные Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом установлена ответственность поставщика просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки (пени), её размеры и порядок начисления определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела расчета истец произвел расчет неустойки в размере 6 995 550,49 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Так, судом установлено, что на основании представленной квитанции о приёмке груза № Э0394541 от 19.12.2017 (номер контейнера CAXU6890672) ответчик осуществил отгрузку товара по государственному контракту от 15.08.2017 № 21/4-1099-17 железнодорожному перевозчику ООО «ИнтерРейл Сервис», однако, в ходе проведения мероприятий по розыску контейнера было обнаружено несоответствие товара по качеству (письма ответчика исх. № 23/01 от 21.02.2018г., №  20/01 от 21.01.2018г.).

Ссылка истца на то, что представленная ответчиком квитанция о приёмке груза № Э0394541 от 19.01.2017 не может являться подтверждением поставки товара (в том числе по пункту 4.10 контракта - отгрузка товара железнодорожному перевозчику) в адрес получателей заказчика. Грузополучатель (ООО «Карго Сервис») и станция назначения (станция Кунцево 2 Московской ж.д.), указанные в дорожной ведомости №30394541 на перевозку грузов контейнерной отправкой, не соответствуют грузополучателям (ФГКУ в/ч 2627, ФГКУ в/ч 54729) и станциям назначения (станция Придача, Юго-Восточной ж.д., станции Москва-товарная-Курская, Москва-товарная-Павелецкая), установленным в разнарядках Истца, подлежит отклонению, учитывая, что 26.12.2017 истцом произведена оплата по контракту, учитывая, что оплата по контракту осуществляет заказчиком по факту поставки товара поставщиком, после подтверждения поставки товара, предусмотренного настоящим контрактом (сдачи товара железнодорожному перевозчику (спецсвязи), передачи товара на складе получателя, получения товара представителем получателя на складе поставщика.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 контракта заказчик и (или) получатель производит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара.

Таким образом, осуществив оплату товара, заказчик подтвердил надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика в силу п. п. 5.3, 6.6 контракта.

Согласно абзацу второму части первой статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку поставки товара.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  3 000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333,401 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-ОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  3 000 000 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек) неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-ОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 000 руб. (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                               О.В. Дубовик