Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А10-1150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1150/2020
21 мая 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 797 257 рублей 90 копеек, в том числе 70 000 рублей – задолженности по договору аренды от 01.07.2015 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, уступленной по договору цессии от 12.11.2019, 727 257 рублей 90 копеек – договорной пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 07.04.2020,

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 321 рубль,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хото» (далее – ООО «Хото», общество, ответчик) о взыскании 97 228 рублей 25 копеек, в том числе 70 000 рублей – задолженности по договору аренды от 01.07.2015 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, уступленной по договору цессии от 12.11.2019, 27 228 рублей 25 копеек – пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубля.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Сити», конкурсный управляющий ФИО2).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 777 257 рублей 90 копеек, в том числе 1 050 000 рублей – задолженности по договору аренды от 01.07.2015 за период с 01.12.2017 по 28.02.2019, уступленной по договору цессии от 12.11.2019, 727 257 рублей 90 копеек – договорной пени за период с 01.01.2018 по 07.04.2020.

В ходатайстве истца также указано на уточнение суммы почтовых расходов, предъявленных к взысканию, до 321 рубля (с учетом понесенных почтовых расходов на отправку заявления от 08.04.2020).

Определением от 16.04.2020 суд отказал в принятии заявленного уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2015 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, уступленной по договору цессии от 12.11.2019, принял уточнение искового требования о взыскании неустойки до 727 257 рублей 90 копеек за период с 01.01.2018 по 07.04.2020.

Определением от 30.04.2020 суд принял уточнение размера почтовых расходов, предъявленных к возмещению, до 321 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2015 за декабрь 2017 года, заключенному с ООО «Сити», и уступку прав требований истцу по договору цессии от 12.11.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил.

12.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.05.2020.

14.05.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.03.2020 направлялась истцу по месту его нахождения, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 33).

Также копия определения направлялась истцу по почтовому адресу, указанному в иске, и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 30).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.03.2020 направлялась ответчику по месту его нахождения, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 32).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 17.03.2020 направлялась третьему лицу в лице конкурсного управляющего ФИО2 и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 31).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленные сроки.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01 июля 2015 года между ООО «Сити» (арендодатель) и ООО УК «ХОТО» (арендатор, впоследствии наименование изменено на ООО «Хото») заключен договор аренды автостоянки (л.д. 15-17).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>; Республика Бурятия <...>; <...>, именуемые в дальнейшем «автостоянки».

Автостоянки общей площадью 8 307,1 кв.м. (3 341, 3 кв.м. + 1 887, 3 кв.м. + 1 134,1 кв.м. + 1 944,4 кв.м.) включает в себя 115 мест для стоянки транспортных средств и помещения служб стоянки 3, обеспечена системой тепло-, водо-, электро- снабжения, вентиляцией (приложение 1,2,3). Помещение автостоянки оборудовано пожарной и охранной сигнализацией. Охрану стоянки осуществляет ООО УК «ХОТО» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 арендная плата по договору составляет 70 000 рублей за один месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком. Сроки и порядок внесения арендной платы: в конце каждого прошедшего квартала до 30 числа.

Согласно пункту 3.2 договора автостоянки сдаются в аренду сроком на 11 месяцев. В случае не уведомления одной из сторон другую за 10 дней до окончания срока аренды о прекращении аренды, договор аренды автоматически пролонгируется на 11 месяцев (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.4 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Сторонами в виде приложений к договору №1, 2, 3 подписаны акты приема-передачи:

- акт №1 приема-передачи автостоянки, находящейся по адресу: Республика Бурятия, <...>,

- акт №2 приема-передачи автостоянки, находящейся по адресу: Республика Бурятия, <...>,

- акт №3 приема-передачи автостоянки, находящейся по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Договор аренды от 01.07.2015 расторгнут соглашениями от 12.03.2019 и 28.10.2019 (л.д. 18-19).

12 марта 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в части аренды следующих автостоянок:

- 32/36 в праве общей долевой собственности в нежилом здании, общей площадью 1134,1 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 03:24:033401:1775, адрес: <...>;

- 28/34 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1944,4 кв.м., кадастровый номер 03:24:032802:1037, адрес: <...>, подвал 1-16;

- нежилое помещение верхнего уровня подземной автостоянки, общей площадью 1887,30 кв.м., кадастровый номер 03:24:031804:3010, адрес: ул. Тобольская, д. 163.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что соглашение имеет силу передаточного документа.

28 октября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в части оставшейся автостоянки:

- 47/75 в праве общей долевой собственности в помещении в нижнем уровне подземной автостоянки, общей площадью 3341,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:031804:4050, адрес: <...>.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что соглашение имеет силу передаточного документа.

Как указал истец и подтверждается сведениями с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу №А10-3347/2016 арендодатель ООО «Сити» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12 ноября 2019 года по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, между ООО «Сити» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор цессии (л.д. 20).

Согласно пункту 1 указанного договора кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями проведения открытых торгов, протокол №7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019, переуступил правоприобретателю право требования долга к должникам, в том числе, к ООО «Хото» на основании договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии сумма уступаемого права требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, но только после полной оплаты (пункты 3,4 договора). При этом по такому должнику как ООО «Хото» в объем права требования входит также и период образования задолженности по аренде, имевший место до момента расторжения договора от 01.07.2015.

Стоимость уступленного права требования составляет 173 007 рублей, определенная по результатам открытых торгов, протокол №7265-ОТПП/2/5 от 11.11.2019 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора правоприобретатель обязан оплатить стоимость уступаемого права в течение 30 дней с момента подписания договора. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет оплаты за уступленное право. После получения оплаты кредитор обязан передать правоприобретателю документы, удостоверяющие право (требование), в частности, договор аренды автостоянки от 01.07.2015 с первичной бухгалтерской документацией, а также соглашение о расторжении данного договора, и добросовестно сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 10 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Должник уведомлен о произведенной уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 22.11.2019 №12/1 (л.д. 21).

В рамках дела № А10-5874/2017 Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено исковое заявление ООО «Сити» к ООО «Хото» о взыскании задолженности по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 по состоянию на 01.12.2017.

Решением от 21.08.2018 по делу №А10-5874/2017 с ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» взыскано 808 330 рублей 80 копеек долга по состоянию на 01.12.2017.

Определением от 17.12.2019 по делу №А10-5874/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС №019591437 ООО «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В рамках настоящего дела правопреемник обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 за последующий период - декабрь 2017 года в размере 70 000 рублей и акцессорным требованием о взыскании неустойки, начисленной на суммы долга 808 330 рублей 80 копеек (долг по состоянию на 01.12.2017) и 70 000 рублей (долг за декабрь 2017 года).

20 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в досудебном порядке (л.д. 22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора цессии от 12.11.2019, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, следовательно, соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является заключенным.

В соответствии с договором цессии от 12.11.2019 ИП ФИО1 приобрел право требования к должнику ООО «Хото» долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-5874/2017 (по состоянию на 01.12.2017), а также задолженности по аренде, имевшей место до момента расторжения договора от 01.07.2015.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Таким образом, в связи с заключением договора цессии право требования задолженности и неустойки по договору аренды от 01.07.2015 перешло к истцу.

Из условий договора аренды автостоянки от 01.07.2015 следует, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста договора, все его существенные условия согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт передачи истцом указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден актами приема-передачи -приложения к договору №1, 2, 3.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что за декабрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 70 000 рублей.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 70 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 808 330 рублей 80 копеек (по состоянию на 01.12.2017) и 70 000 рублей (за декабрь 2017 года).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В рамках дела №А10-5874/2017 неустойка на сумму долга 808 330 рублей 80 копеек не предъявлялась, в связи с чем истец начислил неустойку на сумму долга 878 330 рублей 80 копеек (808 330 рублей 80 копеек + 70 000 рублей).

Период просрочки определен истцом с 01.01.2018 по 07.04.2020, что соответствует пункту 2.2 договора о сроке внесения арендной платы (в конце каждого прошедшего квартала до 30 числа).

Расчет истца произведен следующим образом:

878 330,80 * 0,1% * 828 дней (с 01.01.2018 по 07.04.2020) = 727 257 рублей 90 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает верным и обоснованным.

Ответчик верность расчетов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 07.04.2020 в размере 727 257 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 945 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 890 рублей.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 15 055 рублей на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец просит возместить судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 321 рубль.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В доказательство несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции и кассовые чеки: за направление претензии – на сумму 201 рубль 67 копеек, за направление иска – на сумму 60 рублей 80 копеек, за направление заявления об уточнении исковых требований (в электронном виде) – на сумму 60 рублей. Итого 322 рубля 47 копеек.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 321 рубля, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Поскольку почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, арбитражный суд полагает требование истца о их возмещении подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 321 рубль.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО3

Между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО3 (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020 №3 (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По указанному договору согласно пункту 1.1 клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство по ведению судебного дела по иску клиента к ООО «Хото» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Клиент в свою очередь обязался оплатить услуги юриста.

В число обязанностей юриста входит разработка правовой позиции по делу, подготовка необходимых документов, объяснения в суде (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет фиксированную сумму 50 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В подтверждение произведенной оплаты представлен расходный кассовый ордер от 11.03.2020 №3 о выдаче ФИО3 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов в г. Чите стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3 000-5000 рублей, по составлению жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) –1000-3 000 рублей, участия в арбитражном суде - 20 000-50 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Представителем ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований от 07.04.2020.

Суд, учитывая в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и небольшой объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие у представителя ФИО3 статуса адвоката, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает подлежащими к взысканию судебные расходы на представление интересов истца ФИО3 в размере 6 000 рублей.

Разумность расходов в большем размере истцом не обоснована.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 807 468 рублей 90 копеек, в том числе 70 000 рублей – долг, 727 257 рублей 90 копеек – пен, начисленной за период с 01.01.2018 по 07.04.2020, 3 890 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 321 рубль – почтовые расходы, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 055 рублей – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Н.Н. Пластинина