Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А83-2358/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


12.08.2024


Дело № А83-2358/2006

Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1


при ведении протокола помощником судьи:



ФИО2


от лиц, участвующих в деле:

от арбитражного управляющего ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле:




лично, паспорт;

не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-2358/2006,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – должник, ОАО «БЖК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 в отношении ОАО «БЖК» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 ОАО «БЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документации должника согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «БЖК» ФИО4 следующие оригиналы документов в отношении должника: 1. Агентский договор № 18/11 от 16.11.2016, заключенный между ООО «Стандарт-Сервис» и АО «КБ ЖРК», акты выполненных работ, счета, выставленные агентом ООО «Стандарт-Сервис», приложения и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 2. Договор № 22/12 от 22.12.2016, заключенный между ООО «Крымская инвестиционная компания» и АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», приложения и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 3. Договор № 10/07 от 10.07.2018, заключенный между ООО «ПГС» и АО «КБ ЖРК», приложения, выставленные счета и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 4. Договор на оказание транспортных услуг № 03/11-Т от 03.11.2017, заключенный между ИП ФИО5 и АО «КБ ЖРК», выставленные счета и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 5. Договор № 910001213 от 01.06.2018, заключенный между ООО «ЭКО ЦЕНТР» и АО «КБ ЖРК», приложения, выставленные счета и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 6. Договор № 910001122 от 01.05.2018, заключенный между ООО «ЭКО ЦЕНТР» и АО «КБ ЖРК», приложения, выставленные счета и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 7. Договор № 39-РК, заключенный между ООО «КПР» и АО «КБ ЖРК», приложения и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 8. Договор № 38-РК от 11.07.2017 заключенный между ООО «КПР» и АО «КБ ЖРК», приложения и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 9. Договор № 03/11-2 от 03.11.2017 (перевозка грунта), приложения и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 10. Договор № 03/11-2 от 03.11.2017 с ООО «Нижнеангарсктрансстрой», приложения и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 11. Выставленные счета и иные документы, относящиеся к исполнению договора № 04/2018-РД от 16.04.2018 с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СООРУЖЕНИЯ»; 12. Договор № 01/06-ГР от 01.06.2018 с ООО «СнабИнертГрупп», приложения, выставленные счета и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 13. Договор № 12 от 07.02.2018 с ООО «ДиЛаб», приложения, выставленные счета и иные документы, относящиеся к исполнению данного договора; 14. Документы, относящиеся к получению и выбытию следующих векселей, выданных ООО «Крымская инвестиционная компания»; 1. Вексель № АА 0001 от 30.09.2019 на сумму 29 386 727,66 рублей 2. Вексель № АА 0002 от 30.09.2019 а сумму 70 696 082,24 рублей 3. Вексель № АА 0003 от 30.09.2019 на сумму 6 184 126,41 рублей 4. Вексель № АА 0004 от 30.09.2019 на сумму 40 120 000,00 рублей, в том числе акты приема-передачи векселей от ООО «Крымская инвестиционная компания» и акты приема-передачи векселей в ООО «ПГС» и ООО «Стандарт-Сервис»; 15. Первичные документы, связанные с исполнением обязательств по указанным в списке договорам (счета на оплату, накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.); 16. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период внешнего управления с 21.06.2016 по 04.07.2023; 17. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты АО «КБ ЖРК»; 18. Базу данных 1С Бухгалтерия АО «КБ ЖРК». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на то, что поскольку имущество должника с 02.03.2023 национализировано, конкурсный управляющий не мог истребовать документацию, которая фактически должнику уже не принадлежала. Указывает на то, что часть документов уже передана конкурсному управляющему, копии документов представлены в материалы дела о банкротстве, а также в иные обособленные споры; часть документов арбитражным управляющим передана ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» по акту приема-передачи от 27.04.2024; другая часть документов уничтожена в связи с затоплением документов.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у временного управляющего ФИО3, не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО4, обращаясь с заявлением об истребовании документации у внешнего управляющего ФИО3 ссылался на непередачу последним документации о текущей деятельности должника за период внешнего управления с 2016 по 2023 годы, документации бухгалтерского учёта, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта, первичных документов, связанных с исполнением обязательств по договорам, книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов.

В адрес арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 направлены запросы от 25.07.2023, 07.08.2023 о предоставлении последнему всей документации о текущей деятельности должника за период внешнего управления, в том числе оригиналов договоров с приложениями, связанных с выбытием денежных средств, полученных за реализацию имущества должника. Указанные запросы оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенной обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий АО «КБ ЖРК» ФИО4 обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего, руководствовались положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из наличия доказательств (акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4), свидетельствующих о частичной передачи арбитражным управляющим ФИО3 документации. Вместе с тем, как указали суды, доказательств передачи иной истребуемой документации должника, в материалы дела не представлено. В связи с этим, суды пришли к выводу, что поскольку оригиналы истребуемых документов должника не передавались арбитражным управляющим, указанные документы должны находиться в его распоряжении.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного ФИО3, приходит к выводам об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КБ ЖРК» ФИО4 с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Как усматривается из материалов дела, внешний управляющий ФИО3 ссылался на обстоятельства того, что вся имеющаяся документация передана им конкурсному управляющему по актам от 12.07.2023 № 1-3.

Спорным по настоящему делу является факт передачи одиннадцати договоров по работам на Гидротехнических сооружениях, являющихся объектами особой опасности, которые национализированы и принадлежат Республики Крым с марта 2023 года (постановление Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»).

В материалы дела представлено письмо ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» от 15.02.2024 с требованием о передаче Учреждению технической и иной документации в отношении соответствующего имущества, являющегося собственностью Республики Крым (решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 по делу №А83-6908/2023 кредитору АО «КБ ЖРК» - ООО «ТД «Славянский ряд» в признании недействительным пункта, касающегося национализации АО «КБ ЖРК» отказано).

Во исполнение указанного письма, внешним управляющим ФИО3 по акту приема-передачи от 27.04.2024 соответствующая документация передана учреждению (ходатайство арбитражного управляющего от 30.04.2024 с приложением акта приема-передачи на 44л.).

Учитывая, что национализация произошла в 2023 году, по утверждению внешнего управляющего ФИО3 он исходил из необходимости передачи первичной документации собственнику имущества - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В связи с описанными обстоятельствами довод арбитражного управляющего ФИО3 о передаче части документов ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подтвержден материалами дела, не опровергнут конкурсным управляющим, однако безосновательно не принят во внимание судом. В случае несогласия с фактом передачи документов новому собственнику имущества должника, конкурсный управляющий и кредитор не лишены права обжаловать такие действия внешнего управляющего, однако оснований для истребования документов у последнего в таком случае отсутствуют.

Также, как следует из материалов дела, внешний управляющий ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали предоставлению оригиналов некоторых документов в связи с подтоплением цокольных помещений по адресу: Симферополь, ул. Вишневая, 120, №10 и №10а, в которых хранились документы АО «КБ ЖРК».

После уведомления внешним управляющим собственника здания о факте затопления помещения, создана комиссия в составе руководителя арендодателя, главного бухгалтера арендодателя и арбитражного управляющего, которая подтвердила факт затопления и уничтожения (повреждения) документов, согласно списку, представленного в акте (л.д. 27).

При этом часть документации за период с 2020 года (частично) – 2023 годов сохранилась, другая часть восстановлена внешним управляющим ФИО3, путем получения копий от контрагентов, и впоследствии переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.02.2024 № 4 (л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим АО «КБ ЖРК» ФИО4 не опровергнуты.

Внешний управляющий ФИО3 предоставил в распоряжение конкурсного управляющего информацию о конкретном нахождении документов, указал, что документация, в том числе передана руководителю и представителю кредитора ООО «ТД «Славянский ряд» (правопреемник ООО «ПТК-Керчь»).

Так, ФИО3 сообщил внешнему управляющему и в рамках настоящего обособленного спора суду, что:

- агентский договор № 18/11 от 16.11.2016, заключённый между ООО «Стандарт-Сервис» и АО «КБ ЖРК», находится в материалах обособленного спора в деле №А83-2358/2006; договор № 22/12 от 22.12.2016, заключённый между ООО «Крымская инвестиционная компания» и АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в материалах обособленных споров №А83-2358/2006, №А83-12481/2021; документы, относящиеся к получению и выбытию векселей, выданных ООО «Крымская инвестиционная компания» в материалах обособленного спора в деле №А83-2358/2006 (что также указано в определении Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 по делу №А83-2358/2006), в материалах обособленного спора в деле А83-12481/2021;

- договор № 1 от 03.11.2017 между ООО «ПГС» и АО «КБ ЖРК», договор на оказание транспортных услуг № 03/11-Т от 03.11.2017 между ИП ФИО5 и АО «КБ ЖРК», договор № 39-РК между ООО «КПР» и АО «КБ ЖРК», договор №38-РК от 11.07.2017 между ООО «КПР» и АО «КБ ЖРК», договоры №01-08/2017 от 14.08.2017 и №01-12/2017 от 01.12.2017 с ИП ФИО6, договоры с ООО «ПТС-Безопасность», в том числе договор от 13.07.2017 №13-07/1, договор №235 от 30.10.2018, договор №03/11-2 от 03.11.2017 с ООО «Нижнеангарсктрансстрой», договор №04/2018-РД от 16.04.2018 с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СО-ОРУЖЕНИЯ», договор №01/06-ГР от 01.06.2018 с ООО «СнабИнертГрупп» переданы представителю кредитора 10.10.2019.

К отзыву на настоящее заявление конкурсного управляющего об истребовании документов внешний управляющий предоставил в материалы настоящего обособленного спора: договор № 10/07 от 10.07.2018 между ООО «ПГС» и АО «КБ ЖРК», договор № 910001213 от 01.06.2018 между ООО «ЭКО ЦЕНТР» и АО «КБ ЖРК», договор №910001122 от 01.06.2018 между ООО «ЭКО ЦЕНТР» и АО «КБ ЖРК», договор с ООО «ИНСТИТУТ «КРЫМГИИНТИЗ», договор №12 от 07.02.2018 с ООО «ДиЛаб».

Несмотря на приведенные обстоятельства и наличие перечисленных документов в материалах настоящего дела, судом они истребованы обжалуемым судебным актом.

Кроме того, электронной корреспонденцией в адрес руководителя и представителя кредитора направлялись: 06.03.2019 – отчет о проделанной работе (от 23.03.2018) за 2017 год; отчет о проделанной работе (от 01.10.2018) за 2018 год; 04.04.2019 – программа работ на 2019 год; 22.05.2019 – отчет о проделанной работе (от 08.04.2019) за 2018 год; 22.05.2019 - упрощенная бухгалтерская и финансовая отчетность с 2016 по 2019 годы; 26.09.2019 – выписки по банковским счетам и отчет об использовании денежных средств; 10.10.2019 – копии всех договоров за период с 2016 по 2019 годы; ПО 1С не приобреталась АО «КБ ЖРК», база данных не формировалась.

Не оценив приведенные обстоятельства, суд счел возможным истребовать у арбитражного управляющего документы, часть которых фактически им уже передана конкурсному управляющему, часть имеется в материалах дела как настоящего обособленного спора, так и в иных спорах.

Относительно факта использования должником векселей и предъявления их к оплате, арбитражный управляющий ФИО3 предоставлял подробную информацию конкурсному управляющему по письму от 16.08.2023, в том числе предоставлял первичную документацию (акты определений о предъявлении векселей к оплате от 25.12.2019, от 08.09.2020), что согласуется с обстоятельствами, установленными в судебных актах от 05.10.2023 по делу № А83-2358/2006, от 19.10.2022 по делу № А83-12481/2021.

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему передана документация должника, при этом арбитражный управляющий ФИО3 отрицает факт наличия у него иной документации со ссылкой на конкретные обстоятельства, а конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся, удерживаются непосредственно предыдущим руководителем должника ФИО3, возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

При этом вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-2358/2006 в обжалуемой части, в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО4 оригиналы документов в отношении должника следует отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов должника, отказать.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А83-2358/2006 в обжалуемой части, в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО4 оригиналы документов в отношении должника отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1