Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А13-17067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-17067/2020
город Вологда
05» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 131 320 руб. 58 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Компания) о взыскании 131 320 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослался на то, ответчиком неправомерно в период с января 2017 года по март 2018 года при определении объема поставленной электрической энергии не учитывался «отрицательный ОДН» за предыдущие периоды, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме. Компания в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а также на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в ходатайстве от 02.06.2021 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика арбитражный суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 14877/3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Аналогичный договор заключен сторонами 13.03.2017.

Полагая, что ответчик неправильно производил определение объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, размер неосновательного обогащения составляет 131 320 руб. 58 коп.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в определении от 29.03.2021 предлагал истцу представить доказательства перечисления ответчику спорной суммы. Определение суда Обществом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а также о необходимости рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие как сам факт перечисления спорной суммы ответчику, так и дату перечисления.

Также суд принимает во внимание следующее.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2017 по делу № А13-6121/2017, от 29.06.2017 по делу № А13-5092/2017, от 31.07.2017 по делу № А13-7178/2017, от 16.10.2017 по делу № А13-12394/2017, от 29.11.2017 по делу № А13-15716/2017, от 22.01.2018 по делу № А13-18775/2017, от 11.04.2017 по делу № А13-1794/2018, от 19.11.2018 по делу № А13-14195/2018, от 04.12.2018 по делу № А13-15242/2018 с Общества в пользу Компании была взыскана задолженность за периоды с января 2017 гола по март 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Истец участвовал в рассмотрении дел № А13-6121/2017, № А13-5092/2017, № А13-7178/2017, № А13-12394/2017, № А13-15716/2017, № А13-18775/2017, № А13-1794/2018, № А13-14195/2018, № А13-15242/2018 заявлял доводы и возражения.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные акты по делам № А13-6121/2017, № А13-5092/2017, № А13-7178/2017, № А13-12394/2017, № А13-15716/2017, № А13-18775/2017, № А13-1794/2018, № А13-14195/2018, № А13-15242/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI АПК РФ. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца не соответствуют статье 16 АПК РФ и направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам № А13-6121/2017, № А13-5092/2017, № А13-7178/2017, № А13-12394/2017, № А13-15716/2017, № А13-18775/2017, № А13-1794/2018, № А13-14195/2018, № А13-15242/2018.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 131 320 руб. 58 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова