Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А76-14567/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14567/2023
27 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа», ОГРН <***>, г. Москва, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 129 021 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее – истец, ООО «Дальцентравиа»), 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области), о взыскании задолженности в размере 129 021 руб., 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик произвел неправомерное удержание обеспечения контракта.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023 (л.д. 79-80).

Определением суда от 03.08.2023 предварительное судебное заседания отложено на 05.09.2023 (л.д. 86).

Определением суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023 (л.д. 93-94).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 18.10.2023 по 20.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59-60, л.д. 87-90, л.д. 95).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 07.07.2023 (л.д. 78), на 04.09.2023 (л.д. 91), имеющимся в материалах дела, местом нахождения ООО «Дальцентравиа» до 03.08.2023 являлся адрес: 680011, <...>, а с 03.08.2023 является адрес: 117449, г.Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 9, к. 2, кв. 58.

Суд направил ответчику копию определения суда от 10.07.2023 по адресу: 680011, <...> (л.д. 87).

С указанного адреса органом почтовой связи возращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87). При этом согласно отметкам на конверте, совпадающим с информацией из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.97), конверт поступил в место вручения 24.07.2023, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 01.08.2023, т.е. до смены юридического адреса ответчика.

Суд направил ответчику копию определения суда от 05.09.2023 по адресу: 117449, г.Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 9, к. 2, кв. 58 (л.д. 95-96).

С указанного адреса органом почтовой связи возращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 95).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 87, 97, 95-96).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 96), определение об отложении судебного заседания от 05.09.2023 прибыло в место вручения 14.09.2023, отправителю выслано отправление 22.09.2023 (7 дней письмо находилось в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении в качестве почтового адреса указал адрес: <...>.

Суд направил ответчику по указанному адресу копии определений от 19.05.2023, от 10.07.2023, от 03.08.2023 (л.д. 60, 89-90).

С указанного адреса органом почтовой связи возращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 89-90).

Если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, определения суда от 19.05.2023, от 03.08.2023, от 19.05.2023, от 10.07.2023, от 03.08.2023 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023, 04.08.2023, 20.05.2023, 11.07.2023, 04.08.2023, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Дальцентравиа» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), где возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, настаивал на правомерном удержании обеспечения контракта в соответствии с пунктом 6.14 контракта в счет подлежащей уплате неустойки.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) подписан Государственный контракт на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах регионального значения Челябинской области на 2016 год №216.95279-86-Д (л.д. 12-21), по условиям п. 1.1 которого выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах регионального значения Челябинской области на 2016 год в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах регионального значения Челябинской области на 2016 год (Приложение №1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4, настоящий Государственный контракт заключается по итогам проведенного электронного аукциона, протокол от 19.05.2016 №0169200003616000035-3.

Место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика. Место нахождения объекта: в соответствии с Перечнем и основными характеристиками объектов транспортной инфраструктуры (мосты и путепроводы), расположенных на автомобильных дорогах регионального значения Челябинской области на 2016 год (Приложение №2) (п. 1.5 контракта).

Цена настоящего Государственного контракта составляет 348 548,93 рублей (Триста сорок восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 93 копейки), НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ.

Так, начало выполнения работ: со дня подписания настоящего Государственного контракта;

Окончание работ: 30.11.2016г.

(1-этап) Оформление результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчёта об оценке уязвимости ОТИ) и представления результатов Государственному заказчику для ознакомления: 20 дней со дня подписания настоящего Государственного контракта;

(2-этап) Получение Подрядчиком заключения от компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности - Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (Росавтодор) (далее - компетентный орган) об утверждении результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчёта об оценке уязвимости ОТИ): 30 дней с момента получения компетентным органом результатов проведения оценки уязвимости ОТИ;

(3-этап) Направление по почте Государственному заказчику результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчёта об оценке уязвимости ОТИ) с положительным заключением компетентного органа: 5 рабочих дней с момента получения от компетентного органа положительного заключения на результаты проведения оценки уязвимости ОТИ.

Работы по настоящему Государственному контракту считаются выполненными в полном объёме после выдачи компетентным органом заключения об утверждении результатов проведения оценки уязвимости ОТИ (отчёта об оценке уязвимости ОТИ) (п. 3.4 контракта).

На момент подписания настоящего Государственного контракта дата окончания работ, установленная пунктом 3.1 и сроки по п. 3.2. и 3.3 Государственного контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (п. 3.5 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается в течение 5 дней со дня составления (п. 5.7 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, включая ответственность за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим Государственным контрактом и приложением к нему в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 контракта).

Исходя из п. 6.3, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.4 контракта).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, штрафы начисляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в следующих размерах: 10 процентов цены Государственного контракта 34 854,89 рубля (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 89 копеек) (п. 6.5 контракта)

Согласно п. 6.14 контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Государственному контракту Государственный заказчик вправе предъявить такие требования непосредственно к Подрядчику, а также вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту.

Согласно п. 7.1 контракта безусловное исполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Государственному контракту обеспечивается внесением денежных средств на счет Государственного заказчика.

Размер обеспечения исполнения Государственного контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены Государственного контракта, что составляет 129 021,40 рубль (Сто двадцать девять тысяч двадцать один рубль 40 копеек).

В случае если в качестве формы обеспечения исполнения Государственного контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения Государственного контракта возвращается Подрядчику не ранее 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по Государственному контракту. Денежные средства возвращаются Государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании письменного требования Подрядчика по Государственному контракту на банковский счет, указанный Подрядчиком в требовании, а в случае отсутствия такого указания - на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем Государственном контракте (п. 7.4 контракта).

Расторжение Государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 9.1 контракта).

В соответствии с п. 9.2 Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 9.3, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в случае:

- нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Государственного контракта, более чем на 20 календарных дней;

- нарушения Подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Государственного контракта, более чем на 20 календарных дней;

- нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего Государственного контракта, более чем на 20 календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных Гражданским законодательством.

Согласно п. 10.5 контракта, споры по условиям Государственного контракта и его исполнению стороны стремятся решить путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы решаются в арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2016 г. включительно (п. 12.9 контракта).

Стороны не оспаривают действительность контракта, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии с п. 7.1 контракта, ООО «Дальцентравиа» перечислило в пользу Министерства обеспечение контракта в размере 129 021 руб.40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны истца, 22.05.2017 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направило в адрес ООО «Дальцентравиа» решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №216.95279-86-Д от 06.06.2016 (л.д. 26-27).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственного контракта №216.95279-86-Д от 06.06.2016 оставило за собой обеспечение ООО «Дальцентравиа», уведомив его письмом №01-3136 от 23.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10-11) с требованием возвратить обеспечение по контракту в размере 129 021 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Ответом на претензию № 01-8996 от 19.09.2022 (л.д.64) ответчик указал истцу об отсутствии правовых оснований для возврата задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечения по контракту послужило основанием для подачи настоящего иска.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления обеспечения в размере 129 021 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что произвел удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение обязательств по контракту из суммы обеспечения по контракту в соответствии с пунктом 6.14 контракта.

Правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 6.14 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут ответчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, что истцом не оспорено (л.д. 26-27).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в контракте содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком условий контракта.

Расчет неустойки (л.д.61 оборот), в том числе пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 195 745,08 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 34 854,89 руб. судом проверен, признан соответствующим условию п. 6.4 контракта и арифметически верным.

Размер неустойки, рассчитанный ответчиком, превышает размер обеспечения по контракту.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о правомерном удержании обеспечения контракта в соответствии с пунктом 6.14 контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания обеспечения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны истца, 22.05.2017 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направило в адрес ООО «Дальцентравиа» решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 01-3388 от 22.05.2017 (л.д. 26-27).

Данным письмом Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением общества «Дальцентравиа» условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 01-3388 от 22.05.2017, получение которого обществом «Дальцентравиа» не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением контракта в 2017 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества «Дальцентравиа» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Аналогичный подход в вопросе начала течения срока исковой давности изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015.

Суд отмечает, что истцу было известно о принятом ответчиком решении об одностороннем расторжении контракта, что подтверждается обращением истца в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24404/2017 от 14.09.2017 исковое заявление было возвращено (л.д. 98).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 12.05.2023, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, обществу «Дальцентравиа» было известно о нарушении своего права и о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 2017 года и соответственно истцом без уважительных причин, пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по Государственному контракту №216.95279-86-Д от 06.06.2016 истек.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности по Государственному контракту №216.95279-86-Д от 06.06.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.