Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-52142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52142/2017
22 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел дело №А60-52142/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Электро» (ИНН

6685090677, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Роснедрагрупп», закрытое акционерное общество «Урал – Контейнер»

о взыскании 741 994 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017

№67,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2017,

от третьих лиц: ООО НПО «Роснедрагрупп»: не явился, извещен

от ООО «Урал-Контейнер»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ранее заявленного уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 741 994 руб. 14 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с условиями договора поставки от 02.03.2016 №33.

Ответчик исковые требования не признает, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что поставка осуществлялось путем самовывоза товара, отгрузку товара ответчик не осуществлял, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за погрузку товара, надлежащую его упаковку несет покупатель на всем следовании пути товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02.03.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №33 согласно, которому поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар). Ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, отгрузочные реквизиты и порядок оплаты товара согласовываются сторонами на каждую партию товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1 спецификации №1 к договору поставки ответчик должен осуществить поставку товара:

- труба ГОСТ 632-80 219х7.7, L3000-5000 мм, 23 тон, стоимостью 1 633 000 руб.,

- труба ГОСТ 632-80, 299х8.5, L3000-5000 мм, 16 тонн, стоимость 1 136 000 руб.

01.03.2016г. ответчиком выставлен счет на оплату товара №281. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №124 от 02.03.2014г., №159 от 18.03.2016г., №148 от 14.03.2016г.

Истец в судебном заседании пояснил, что в силу п. 6 спецификации №1 к договору покупатель (истец) оплачивает погрузочно-разгрузочные работы в размере 700 руб. за 1 тонн.

Данное условие, содержащееся в спецификации, истец трактует, как согласованную сторонами обязанность ответчика произвести погрузочно-разгрузочные работы, заключающиеся в размещении товара в контейнер FESU 213548.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами 31.03.2016г. акт №125, согласно, которому ответчиком истцу оказаны погрузочно-разгрузочные работы на сумму 44 380 руб., а также платежное поручение №131 от 04.03.2016г. на сумму 27 300 руб., в котором указано, что оплата произведена по счету №290 от 02.03.2016г.

Истец пояснил, что платежным поручением оплата произведена за произведенные ответчиком погрузочно-разгрузочные работы.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены Технические условия размещения груза в контейнере. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погрузочно-разгрузочным работам повлекло за собой такие последствия как сход первой колесной пары восточной тележки платформы/вагона №549923198 с контейнером FESU 213548, в связи с продольным сдвигом груза внутри контейнера, выходом отдельных единиц груза и попаданием под ходовые части вагона. В результате был поврежден как сам контейнер, так и перевозимый товар, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде обеспечения участия в разборе происшествия и транспортных расходов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39397/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39397/2016 установлено, что во взаимоотношениях с ЗАО «Урал-Контейнер» именно ООО «Полиснаб» ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по условиям договора №35КЭ16 от 04.03.2016 обязательства по размещению груза в контейнере, что привело к повреждению, как самого контейнера, так и платформы и железнодорожного пути.

В связи с чем, ответственность в виде возмещения убытков в связи с доказанностью факта нарушения ООО «Полиснаб» обязательств по размещению груза в контейнере способом, препятствующим передвижению груза в ходе железнодорожной перевозки, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ЗАО «Урал-Контейнер», возместившего расходы участникам перевозочных отношений, убытками возложена судом на ООО «Полиснаб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39397/2016 с ООО «Полиснаб» в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Контейнер» взыскано 659 798 руб. 18 коп. в возмещение убытков.

Обосновывая заявленные требования в рамках настоящего дела истцом указано, что взысканные с истца решением арбитражного суда по делу №А60-39397/2016 убытки, подлежат возмещению истцу за счета ответчика в порядке регресса, поскольку в соответствии с договором поставки, заключенного между сторонами, обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ возложена на ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса убытков с ответчика, должен доказать факт причинения ответчиком вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

В качестве подтверждения факта выполнения погрузочно-разгрузочных работ ответчиком, истец ссылается на транспортную накладную №К2-Ц-276/Ц-1635 от 07.04.2016г., согласно которой ответчик являлся грузоотправителем товара, что свидетельствует о передаче ответчиком ЗАО «Урал-контейнер» (грузополучателю) контейнера FESU 213548, в котором находился приобретенный истцом у ответчика товар.

Истец утверждает, что ответчик как грузоотправитель несет ответственность за несоблюдение условий по погрузке и креплению груза, а также за качество выполненного крепления груза на платформе, поскольку операция по укреплению груза на платформе выполнена ответчиком-грузоотправителем, что подтверждается транспортной накладной №К2-Ц-276/Ц-1635 от 07.04.2016г., счетом №131 от 02.03.2016г. об оплате погрузочно-разгрузочных работ.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (договор поставки, спецификацию №1 к договору, акт от 31.03.2016г. №125 о выполненных работах), суд пришел к выводу, о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком истцу таких погрузочно-разгрузочных услуг как размещение груза в контейнер FESU 213548.

Проанализировав условия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что согласно п. 4.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, проверить количество, качество, комплектность товара. Приемка товара по количеству производится одним из указанных способов:

а). на складе грузополучателя-при доставке товара поставщиком,

б). на складе грузоотправителя – при самовывозе товара покупателем (грузополучателем),

в). в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки непломбированных транспортных средств и контейнера на складе транспортной организации – при доставке и выдаче товара органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта.

В судебном заседании стороны пояснили, что ими была согласована приемка товара на складе грузоотправителя – при самовывозе товара покупателем (грузополучателем) (п. «б» п. 4.3 договора).

Представитель третьего лица ООО научное производственное объединение «Роснедрагрупп» в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017г., пояснил, что отгрузка товара произведена на складе ООО научное производственное объединение «Роснедрагрупп», расположенном в г. Первоуральске.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, порядок передачи и приемки товара согласован истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в п. 4.3 договора. Поставка товара осуществляется истцом путем самовывоза со склада ответчика.

Следовательно, при выборке товара он становится собственностью покупателя на дату передачи покупателю на складе поставщика, если иное не предусмотрено договором поставки. Поскольку, с указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, то к покупателю переходит риск порчи и (или) утраты товара.

Согласно п. 3.4 договора право собственности и риск случайной гибели (повреждения) товара переходит к покупателю с момента исполнения обязательства поставщика по поставке товара.

Учитывая изложенное, поскольку сторонами согласовано условие поставки в качестве самовывоза товара, то ответственность за состояние груза, его надлежащую упаковку несет покупатель на всем пути следования товара, начиная от станции приема груза г. Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39397/2016 установлено, что между обществом «Урал-Контейнер» (экспедитор) и обществом «Полиснаб» (клиент) заключен договор на контейнерное экспедирование от 04.03.2016 № 35КЭ16, в рамках данного договора обществом «Полиснаб» 04.04.2016 оформлено поручение экспедитору на оказание услуг по экспедированию груза, приобретенного ООО «Полиснаб» в соответствии с договором поставки от 02.03.2016 у общества «Классик-Электро», от склада отправления до железнодорожной станции отправления со сдачей перевозчику (подпункт 1.2.2 договора от 04.03.2016 № 35КЭ16, пункта 15 поручения к договору).

В соответствии с транспортной накладной по заявке от 07.04.2016 № К2-Ц-1635 груз (1хКонт 20-футовый контейнер (трубы металлические, не поименованные в алфавите), принятый к перевозке от грузоотправителя – общества «Классик Электро», доставлен грузополучателю - обществу «Урал- Контейнер» (общество «Полиснаб») по маршруту г. Первоуральск - Кольцово СвЖД (контейнер FESU 2134548) исправным, запломбированным пломбой Х4757748РЖД.

Довод истца о том, что операция по укреплению груза на платформе выполнена ненадлежащим образом ответчиком-грузоотправителем, что подтверждается транспортной накладной №К2-Ц-276/Ц-1635 от 07.04.2016г., подлежит отклонению, поскольку данный документ составлен между ЗАО «Урал-Контейнер» и перевозчиком, и подтверждает, что контейнер принят к перевозке от ответчика.

При этом из содержания документа транспортной накладной №К2-Ц-276/Ц-1635 от 07.04.2016г. не представляется возможным установить, кем осуществлялась погрузка товара в контейнер: ответчиком или иным лицом, как и не представляется возможным установить из содержащегося в материалах дела акта 31.03.2016г. №125, что оказаны ответчиком такие погрузочно-разгрузочные работы как помещение товара в контейнер (размещение товара внутри контейнера).

Кроме того, из содержания договора поставки следует, что предметом договора является поставка двух партий товара (труба ГОСТ 632-80 219х7.7, L3000-5000 мм, 23 тон, стоимостью 1 633 000 руб. и труба ГОСТ 632-80, 299х8.5, L3000-5000 мм, 16 тонн, стоимость 1 136 000 руб.). Перевозка указанных товаров осуществлялась 10.03.2016г. (согласно представленной истцом транспортной накладной от 10.03.2016г., контейнер TRHU 1371746) и 07.04.2016г. (согласно транспортной накладной транспортной накладной №К2-Ц-276/Ц-1635 от 07.04.2016г., контейнер FESU 2134548). В акте №125 от 31.03.2016г. указано, что ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, однако нет информации, в отношении какой из партий товара выполнены данные работы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование иска доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса возникает только к лицу, причинившему вред, истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный третьему лицу, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в порядке регресса отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева