Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А13-14543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14543/2018
город Вологда
14 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-групп» о взыскании 5 298 037 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (ОГРН <***>, далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-групп» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 5 298 037 руб. 92 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Центр сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам займа, отсутствие оснований для перечисления денежных средств по отдельным платежным документам, а также статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК»).

Определением суда от 19 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

21 мая 2020 года в суд поступило заключение эксперта и материалы дела. Протокольным определением от 30 июня 2020 года суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве, истец не может опровергнуть, полагает, что ответчик подтвердил отсутствие задолженности.

Представитель ООО «МИК» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу № А13-14627/2016 Центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

При изучении выписки по счету Центра, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено:

1) перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 645 000 руб. по платежным поручениям: от 25.02.2016 № 173 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2016 № 174 на сумму 160 000 руб., от 10.06.2016 № 397 на сумму 245 000 руб., от 06.04.2016 № 285 на сумму 90 000 руб. При этом информация об основании платежей у конкурсного управляющего отсутствует;

2) перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 107 000 руб. по платежным поручениям: от 24.08.2015 № 1745 на сумму 2000 руб., от 24.08.2015 № 1728 на сумму 55 000 руб., от 02.09.2015 № 1850 на сумму 50 000 руб., с указанием в назначении платежей на предоставление займа по договору от 13.04.2015. При этом перечисленные денежные средства истцу ответчиком не возвращались;

3) перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 640 000 руб. по платежным поручениям: от 11.01.2016 № 8 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 № 6 на сумму 200 000 руб., от 14.01.2016 № 21 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2016 № 22 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2016 № 66 на сумму 360 000 руб., от 02.02.2016 № 102 на сумму 390 000 руб., от 03.02.2016 № 115 на сумму 250 000 руб., от 05.02.2016 № 128 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2016 № 142 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2016 № 153 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2016 № 162 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2016 № 164 на сумму 60 000 руб., от 24.02.2016 № 167 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2016 № 168 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2016 № 176 на сумму 240 000 руб., от 01.03.2016 № 187 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2016 № 196 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2016 № 197 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2016 № 209 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2016 № 211 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежей на договор беспроцентного займа от 11.01.2016.

При этом ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 204 000 руб., из них: по платежному поручению от 19.08.2016 № 2498 сумма 74 000 руб., по платежному поручению от 07.11.2016 № 3648 сумма 37 962 руб. 08 коп., по платежному поручению от 08.11.2016 № 3688 сумма 2600 руб., по платежному поручению от 08.11.2016 № 3660 сумма 65 000 руб., по платежному поручению от 09.11.2016 № 3709 сумма 20 437 руб. 92 коп., по платежному поручению от 11.11.2016 № 3754 сумма 4000 руб.

Остальная сумма перечисленных денежных средств (3 436 000 руб.) ответчиком истцу не возвращалась;

4) перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 117 000 руб. по платежным поручениям: от 25.12.2015 № 2712 на сумму 117 000 руб., от 29.12.2015 № 2752 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2015 № 2775 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежей на договор беспроцентного займа от 25.12.2015.

При этом ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 869 462 руб. 08 коп., из них: по платежному поручению от 18.07.2016 № 2070 сумма 240 000 руб., по платежному поручению от 19.07.2016 № 2096 сумма 39 000 руб., по платежному поручению от 22.07.2019 № 2175 сумма 105 000 руб., от 27.07.2016 № 2233 сумма 20 000 руб., от 28.07.2016 № 2258 сумма 10 000 руб., от 29.07.2016 № 2274 сумма 14 017 руб. 49 коп., по платежному поручению от 29.07.2016 № 2271 сумма 91 644 руб. 59 коп., по платежному поручению от 06.10.2016 № 3167 сумма 35 000 руб., по платежному поручению от 10.10.2016 № 3249 сумма 28 000 руб., по платежному поручению от 14.10.2016 № 3306 сумма 12 300 руб., по платежному поручению от 14.10.2016 № 3299 сумма 33 500 руб., по платежному поручению от 27.10.2016 № 3466 сумма 81 000 руб., по платежному поручению от 28.10.2016 № 3503 сумма 80 000 руб., по платежному поручению от 31.10.2016 № 3544 сумма 20 000 руб., по платежному поручению от 03.11.2016 № 3611 сумма 60 000 руб.

Остальная сумма перечисленных денежных средств (247 537 руб. 92 коп.) ответчиком истцу не возвращалась;

5) перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 317 500 руб. по платежным поручениям: от 26.05.2015 № 1014 на сумму 40 500 руб., от 26.05.2015 № 1012 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2015 № 1029 на сумму 400 000 руб., от 28.05.2015 № 1038 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2015 № 1034 на сумму 70 000 руб., от 03.06.2015 № 1090 на сумму 30 000 руб., от 05.06.2015 № 1104 на сумму 110 000 руб., от 08.06.2015 № 1128 на сумму 30 000 руб., от 11.06.2015 № 1173 на сумму 35 000 руб., от 15.06.2015 № 1179 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2015 № 1177 на сумму 25 000 руб., от 15.06.2015 № 1183 на сумму 67 000 руб., от 29.06.2015 № 1281 на сумму 280 000 руб., от 30.06.2015 № 1303 на сумму 80 000 руб., № 1318 на сумму 40 000 руб., № 1317 на сумму 50 000 руб., № 1324 на сумму 200 000 руб., № 1347 на сумму 65 000 руб., № 1345 на сумму 80 000 руб., № 1424 на сумму 20 000 руб., № 1468 на сумму 60 000 руб., от 03.11.2016 № 1497 на сумму 90 000 руб., № 1526 на сумму 20 000 руб., № 1527 на сумму 25 000 руб., № 1501 на сумму 50 000 руб., № 1524 на сумму 100 000 руб., № 1589 на сумму 7500 руб., № 1590 на сумму 172 500 руб., № 1729 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежей на договор беспроцентного займа от 12.01.2015.

При этом ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 1 455 000 руб., из них: по платежному поручению от 17.03.2015 № 165 сумма 40 000 руб., по платежному поручению от 18.03.2015 № 166 сумма 40 000 руб., по платежному поручению от 23.03.2015 № 173 сумма 95 000 руб., по платежному поручению от 01.04.2015 № 194 сумма 10 000 руб., по платежному поручению от 02.04.2015 № 195 сумма 15 000 руб., по платежному поручению от 03.04.2015 № 199 сумма 85 000 руб., по платежному поручению от 17.04.2015 № 253 сумма 35 000 руб., по платежному поручению от 17.04.2015 № 257 сумма 150 000 руб., по платежному поручению от 20.04.2015 № 258 сумма 20 000 руб., по платежному поручению от 21.04.2015 № 259 сумма 40 000 руб., по платежному поручению от 22.04.2015 № 260 сумма 40 000 руб., по платежному поручению от 06.05.2015 № 296 сумма 30 000 руб., от 16.06.2015 № 487 сумма 150 000 руб., от 24.06.2015 № 538 сумма 130 000 руб., от 25.06.2015 № 549 сумма 175 000 руб., № 665 сумма 50 000 руб., № 673 сумма 30 000 руб., № 679 сумма 70 000 руб., № 690 сумма 50 000 руб., № 694 сумма 20 000 руб., № 702 сумма 50 000 руб., № 701 сумма 100 000 руб., № 905 сумма 30 000 руб.

Остальная сумма перечисленных денежных средств (862 500 руб.) ответчиком истцу не возвращалась.

Таким образом, по данным истца общая сумма основного долга ответчика перед ним составляет 5 298 037 руб. 92 коп.

Центр в претензии потребовал от Общества оплаты сумма основного долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления займов) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество указало, что задолженность по указанным Центром основаниям у него перед истцом отсутствует.

В части долга, заявленного по платежным поручениям от 25.02.2016 № 173 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2016 № 174 на сумму 160 000 руб., от 10.06.2016 № 397 на сумму 245 000 руб., от 06.04.2016 № 285 на сумму 90 000 руб., ответчик указал следующее:

- оплата, произведенная 25.02.2016 в общей сумме 310 000 руб., является частичной оплатой истца за оказанные ему ответчиком услуги.

В подтверждение данного довода ответчик представил акт от 25.01.2016 № 469, согласно которому ответчик, являясь исполнителем, оказал истцу (заказчику) услуги по сбору, транспортировке для дальнейшего использования, обезвреживания, размещения шлама очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов на сумму 1 426 477 руб. 50 коп. (т. 4, л. 94);

- 06.04.2016 истец произвел оплату поставленного ему материала.

В подтверждение поставки материала ответчик представил товарную накладную от 16.02.2016 № 746 на сумму 90 000 руб. (т. 4, л. 95);

- 10.06.2016 истец произвел оплату за поставленные ему ответчиком контейнеры.

В подтверждение поставки контейнеров ответчик представил товарную накладную от 01.06.2016 № 892 на сумму 245 000 руб. (т. 4, л. 96).

В части долга в общей сумме 107 000 руб., заявленного по платежным поручениям от 24.08.2015 № 1745 на сумму 2000 руб., от 24.08.2015 № 1728 на сумму 55 000 руб., от 02.09.2015 № 1850 на сумму 50 000 руб., с указанием в назначении платежей на предоставление займа по договору от 13.04.2015, ответчик указал на следующее.

Истец 25.08.2015 и 03.09.2015 предоставил ответчику письма об уточнении назначения платежей, произведенных 24.08.2015 и 02.09.2015, указав, что данные платежи следует считать предоставлением беспроцентного займа по договору займа от 01.07.2015.

Возврат данных сумм займа ответчик произвел истцу платежными поручениями от 21.09.2015 № 1119 на сумму 20 000 руб., от 21.09.2015 № 1120 на сумму 13 000 руб., от 25.09.2015 № 1148 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2015 № 1149 на сумму 2000 руб., от 30.09.2015 № 1166 на сумму 40 000 руб., от 21.03.2016 № 747 на сумму 2000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил письма об уточнении назначения платежей (т. 4, л. 97 – 98), платежные поручения (т. 4, л. 99 – 104).

В части долга в общей сумме 3 436 000 руб., заявленного по платежным поручениям по платежным поручениям от 11.01.2016 № 8 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 № 6 на сумму 200 000 руб., от 14.01.2016 № 21 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2016 № 22 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2016 № 66 на сумму 360 000 руб., от 02.02.2016 № 102 на сумму 390 000 руб., от 03.02.2016 № 115 на сумму 250 000 руб., от 05.02.2016 № 128 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2016 № 142 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2016 № 153 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2016 № 162 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2016 № 164 на сумму 60 000 руб., от 24.02.2016 № 167 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2016 № 168 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2016 № 176 на сумму 240 000 руб., от 01.03.2016 № 187 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2016 № 196 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2016 № 197 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2016 № 209 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2016 № 211 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежей на договор беспроцентного займа от 11.01.2016, ответчик сослался на следующее:

- согласно договору займа от 11.01.2016 и акту сверки взаимных расчетов за 2016 год по данному договору истец выдал ответчику денежные средства в качестве беспроцентного займа за период с 11.01.2016 по 24.02.2016 в общей сумме 986 000 руб. (платежные поручения от 11.01.2016 № 8 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 № 6 на сумму 200 000 руб., от 14.01.2016 № 21 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2016 № 22 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2016 № 66 на сумму 360 000 руб., от 18.02.2016 № 162 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2016 № 164 на сумму 60 000 руб., от 24.02.2016 № 167 на сумму 16 000 руб.).

Указанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме в период с 31.03.2016 по 11.11.2016 (расходный кассовый ордер от 31.03.2016 № 37 на сумму 568 000 руб.; платежные поручения от 18.08.2016 № 2467 на сумму 214 000 руб. (с учетом письма от 19.08.2016 об уточнении назначения платежа), от 19.08.2016 № 2498 на сумму 74 000 руб., от 07.11.2016 № 3648 на сумму 37 962 руб. 08 коп., от 08.11.2016 № 3660 на сумму 65 000 руб., от 08.11.2016 № 3688 на сумму 2600 руб., от 09.11.2016 № 3709 на сумму 20 437 руб. 92 коп., от 11.11.2016 № 3754 на сумму 4000 руб.).

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор займа от 11.01.2016 (т. 4, л. 114 – 115), акт сверки взаимных расчетов (т. 4, л. 116), подписанный сторонами, письмо от 19.08.2016, полученное истцом (т. 4, л. 118); расходный кассовый ордер от 31.03.2016 № 37 (т. 4, л. 119);

- 26.02.2016 и 25.03.2016 истец направил в адрес ответчика письма об уточнении назначения платежей, согласно которым просил назначение платежа по ряду платежных поручений (от 02.02.2016 № 102 на сумму 390 000 руб., от 03.02.2016 № 115 на сумму 250 000 руб., от 05.02.2016 № 128 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2016 № 142 на сумму 150 000 руб., от 16.02.2016 № 153 на сумму 100 000 руб., от 24.02.2016 № 167 сумму 4000 руб., от 24.02.2016 № 168 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2016 № 176 на сумму 240 000 руб., от 01.03.2016 № 187 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2016 № 196 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2016 № 197 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2016 № 209 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2016 № 211 на сумму 150 000 руб.) считать оплатой оказанных ему услуг по договору от 25.03.2015 № 186/Ч (актам от 25.01.2016 № 469, от 2.01.2016 № 470, от 01.02.2016 № 471, от 03.02.2016 № 472).

В обоснование своей позиции ответчик представил письма об уточнении назначения платежей от 25.03.2016 и от 26.02.2016 (т. 4, л. 120 – 121), договор оказания услуг от 24.03.2015 № 186/Ч (т. 4, л. 122 – 126, оригинал договора обозревался судом в судебном заседании), акты от 25.01.2016 № 469, от 2.01.2016 № 470, от 01.02.2016 № 471, от 03.02.2016 № 472 (т. 4, л. 127 - 130), подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, доказательства в подтверждение довода о реальном оказании услуг по договору (т. 8, л. 1 – 151, т. 9, л. 1 – 26, 27 – 65).

В части долга в общей сумме 247 537 руб. 92 коп., заявленного по платежным поручениям от 25.12.2015 № 2712 на сумму 117 000 руб., от 29.12.2015 № 2752 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2015 № 2775 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежей на договор беспроцентного займа от 25.12.2015, ответчик сослался на следующее:

- согласно договору займа от 25.12.2015 и акту сверки взаимных расчетов за 2015 – 2016 годы по данному договору истец выдал ответчику денежные средства в общей сумме 617 000 руб. платежными поручениями от 25.12.2015 № 2712 на сумму 117 000 руб., от 29.12.2015 № 2752 на сумму 500 000 руб.

Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу в период с 19.07.2016 по 07.11.2016 (платежные поручения от 19.07.2016 № 2096 на сумму 39 000 руб., от 22.07.2019 № 2175 на сумму 105 000 руб., от 27.07.2016 № 2233 на сумму 20 000 руб., от 28.07.2016 № 2258 на сумму 10 000 руб., от 29.07.2016 № 2274 на сумму 14 017 руб. 49 коп., от 29.07.2016 № 2271 на сумму 91 644 руб. 59 коп., от 10.10.2016 № 3249 на сумму 28 000 руб., от 14.10.2016 № 3306 на сумму 12 300 руб., от 14.10.2016 № 3299 на сумму 33 500 руб., от 27.10.2016 № 3466 на сумму 81 000 руб., от 28.10.2016 № 3503 на сумму 80 000 руб., от 31.10.2016 № 3544 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2016 № 3611 на сумму 60 000 руб., от 07.11.2016 № 3646 на сумму 22 537 руб. 92 коп.).

В обоснование своей позиции ответчик представил договора займа от 25.12.2015 (т. 4, л. 131 – 132), акт сверки взаимных расчетов (т. 4, л. 133), платежное поручение от 07.11.2016 № 3646 (т. 4, л. 134);

- 30.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо об уточнении назначения платежа, согласно которому просил назначение платежа по платежному поручению от 30.12.2015 № 2775 считать предварительной оплатой по договору от 25.03.2015 № 186/Ч.

В подтверждение позиции ответчик представил письмо от 30.12.2015 (т. 4, л. 135);

- денежные средства в общей сумме 275 000 руб. (платежные поручения от 18.07.2016 № 2070 на сумму 240 000 руб. и от 06.10.2016 № 3167 на сумму 35 000 руб.), которые отражены в иске как возврат денежных средств по договору займа от 25.12.2015, согласно направленным ответчиком в адрес истца письмам от 19.07.2016 и от 06.10.2016 являются возвратом ответчиком истцу денежных средств по другому договору займа от 01.07.2015.

В обоснование своей позиции ответчик представил письма от 19.07.2016, от 06.10.2016 (т. 4, л. 137, 139).

В части долга в общей сумме 862 500 руб., заявленного по платежным поручениям от 26.05.2015 № 1014 на сумму 40 500 руб., от 26.05.2015 № 1012 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2015 № 1029 на сумму 400 000 руб., от 28.05.2015 № 1038 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2015 № 1034 на сумму 70 000 руб., от 03.06.2015 № 1090 на сумму 30 000 руб., от 05.06.2015 № 1104 на сумму 110 000 руб., от 08.06.2015 № 1128 на сумму 30 000 руб., от 11.06.2015 № 1173 на сумму 35 000 руб., от 15.06.2015 № 1179 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2015 № 1177 на сумму 25 000 руб., от 15.06.2015 № 1183 на сумму 67 000 руб., от 29.06.2015 № 1281 на сумму 280 000 руб., от 30.06.2015 № 1303 на сумму 80 000 руб., № 1318 на сумму 40 000 руб., № 1317 на сумму 50 000 руб., № 1324 на сумму 200 000 руб., № 1347 на сумму 65 000 руб., № 134 на сумму 80 000 руб., № 1424 на сумму 20 000 руб., № 1468 на сумму 60 000 руб., от 03.11.2016 № 1497 на сумму 90 000 руб., № 1526 на сумму 20 000 руб., № 1527 на сумму 25 000 руб., № 1501 на сумму 50 000 руб., № 1524 на сумму 100 000 руб., № 1589 на сумму 7500 руб., № 1590 на сумму 172 500 руб., № 1729 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежей договор беспроцентного займа от 12.01.2015, ответчик отметил следующее:

- согласно договору займа от 12.01.2015 и акту сверки взаимных расчетов за 2015 год по данному договору ответчик выдал истцу денежные средства в качестве беспроцентного займа за период с 13.01.2015 по 06.05.2015 в общей сумме 1 375 000 (платежные поручения от 13.01.2015 № 1 на сумму 150 000 руб., от 13.01.2015 № 2 на сумму 40 000 руб., от 19.01.2015 № 35 на сумму 100 000 руб. с учетом письма от уточнении назначения платежа от 21.01.2015, платежные поручения от 17.03.2015 № 165 на сумму 40 000 руб., от 18.03.2015 № 166 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2015 № 173 на сумму 95 000 руб., от 01.04.2015 № 194 на сумму 10 000 руб., от 02.04.2015 № 195 на сумму 15 000 руб., от 03.4.2015 № 199 на сумму 85 000 руб., от 17.04.2015 № 253 на сумму 35 000 руб., от 17.04.2015 № 257 на сумму 150 000 руб., от 20.04.2015 № 258 на сумму 20 000 руб., от 21.04.2015 № 259 на сумму 40 000 руб., от 22.04.2015 № 260 на сумму 40 000 руб., от 06.05.2015 № 296 на сумму 30 000 руб., от 16.06.2015 № 487 на сумму 150 000 руб., от 24.06.2015 № 538 на сумму 130 000 руб., от 25.06.2015 № 549 на сумму 175 000 руб., от 17.08.2016 № 905 на сумму 30 000 руб.

Возврат займа произведен истцом по договору от 12.01.2015 платежными поручениями от 26.05.2015 № 1012 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2015 № 1014 на сумму 40 500 руб., от 27.05.2015 № 1022 на сумму 20 000 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 28.05.2015), от 27.05.2015 № 1029 на сумму 400 000 руб., от 28.05.2015 № 1034 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2015 № 1038 на сумму 30 000 руб., от 03.06.2015 № 1090 на сумму 30 000 руб., от 05.06.2015 № 1104 на сумму 110 000 руб., от 08.06.2015 № 1128 на сумму 30 000 руб., от 11.06.2015 № 1173 на сумму 35 000 руб., от 15.06.2015 № 1177 на сумму 25 000 руб., от 15.06.2015 № 1179 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2015 № 1183 на сумму 67 000 руб., от 29.06.2015 № 1281 на сумму 280 000 руб., от 30.06.2015 № 1303 на сумму 80 000 руб., от 31.07.2015 № 1589 на сумму 7500 руб., от 24.08.2015 № 1729 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение позиции ответчиком представлен договор займа от 12.01.2015 (т. 4, л. 142 – 143), акт сверки взаимных расчетов (т. 4, л. 144), платежные поручения, письма об уточнении назначения платежей (т. 4, л. 145 – 148, т. 5, л. 1 – 35);

- суммы платежей в общей сумме 962 500 руб. являются выдачей истцом ответчику беспроцентного займа по договору займа от 01.07.2015 (платежное поручения от 02.07.2015 № 1317 на сумму 50 000 руб., от 02.07.2015 № 1318 на сумму 40 000 руб., от 03.07.2015 № 1324 на сумму 200 000 руб., от 06.07.2015 № 1345 на сумму 80 000 руб., от 06.07.2015 № 1347 на сумму 65 000 руб., от 14.07.2015 № 1424 на сумму 20 000 руб., от 22.07.2015 № 1468 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2015 № 1497 на сумму 90 000 руб., от 24.07.2015 № 1526 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2015 № 1527 на сумму 25 000 руб., от 24.07.2015 № 1501 на сумму 50 000 руб., от 24.07.2015 № 1524 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2015 № 1590 на сумму 172 500 руб. с учетом письма об уточнении назначения платежей от 03.08.2015.

Возврат займа произведен ответчиком платежными поручениями от 09.07.2015 № 665 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2015 № 673 на сумму 30 000 руб., от 14.07.2015 № 679 на сумму 70 000 руб., от 14.07.2015 № 690 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2015 № 694 на сумму 20 000 руб., от 16.07.2015 № 702 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2015 № 701 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2015 № 1232 на сумму 350 000 руб., от 12.10.2015 № 1237 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2015 № 1247 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2016 № 829 на сумму 81 000 руб., от 30.03.2016 № 879 на сумму 33 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил письма об уточнении назначения платежа, платежные поручения (т. 5, л. 36 – 62).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия заявленной истцом по настоящему иску задолженности.

Истец в письменных пояснениях и представитель истца в судебном заседании пояснили, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства, однако конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, фактически представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, никаких пояснений в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, не заявлено.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и полагает, что, поскольку конкурсный управляющий, обладающий всей полнотой необходимой информацией о деятельности Центра, проверив и оценив заявленные ответчиком доводы, указывает на то, что не имеет доказательств в опровержение доводов ответчика, соответственно, позиция ответчика является обоснованной.

ООО «МИК» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно о том, что период составления письма Центра исх. б/н от 26.02.2016, письма Центра исх. б/н от 30.12.2015, письма Центра исх. б/н от 25.03.2016, акта № 469 от 25.01.2016 на сумму 1 426 477 руб. 50 коп., акта № 470 от 29.01.2016 на сумму 145 090 руб. 00 коп., акта № 471 от 01.02.2016 на сумму 1 931 510 руб., акта № 472 от 03.02.2016 на сумму 13 432 руб. 00 коп., расходного кассового ордера № 37 от 31.03.2016 на сумму 568 000 руб. не соответствует дате, указанной на данных документах.

Определением суда от 19 ноября 2019 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения того, соответствуют ли периоды нанесения подписей на указанных документах, датам их составления, указанным в документах, либо они выполнены позднее (в 2018 году); проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (191104, <...>).

Согласно заключению эксперта от 13.05.2020 № 3485/05-3 эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения подписей указанным в документах датам или подписи выполнены позднее.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, никаких доводов в опровержение выводов эксперта не представили.

Таким образом, материалами дела не подтверждено факта фальсификации доказательств.

Ссылка третьего лица на нарушение правил ведения бухгалтерского учета при отражении указанных ответчиком обстоятельств (изменения назначения платежей) не опровергает сам факт хозяйственных операций при отсутствии в материалах дела иных опровергающих доказательств. Так, в части платежа на сумму 568 000 руб., подтвержденного расходным кассовым ордером, истцом в материалы дела была предоставлена на обозрение суда кассовая книга с отраженным указанным фактом хозяйственной жизни, приходный кассовый ордер (т. 9, л. 66). Ответчиком в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера, квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 9, л. 27). Представитель Центра в судебном заседании факт отражения в документах бухгалтерского учета истца указанной суммы подтвердил.

Довод третьего лица о том, что сторонами в рамках настоящего дела не раскрыты все имеющиеся взаимоотношения, не является основанием для удовлетворения иска.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. В рамках настоящего дела предметом спора не являются иные платежи, осуществленные сторонами, в том числе имеющие в назначении платежа указание на договоры с теми же реквизитами, которые упоминаются в настоящем решении, а, соответственно, судом не исследуются фактические обстоятельства осуществления иных платежей и не дается правовая оценка обязательствам сторон, возникшим в связи с данными платежами.

Суд также обращает внимание, что в случае, если произведенные сторонами сделки (в частности, по уточнению назначения платежей) будут признаны в установленном порядке недействительными, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по правилам главй 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в сумме 5 298 037 руб. 92 коп. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.09.2018 по день фактического погашения долга.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 49 490 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено заявлением третьего лица ООО «МИК» о фальсификации представленных ответчиком доказательств, по результатам проведения экспертизы факт фальсификации не подтвержден, стороны возражали против проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает, что понесенные третьим лицом судебные издержки на проведение экспертизы отнесению вызваны процессуальным поведением самого третьего лица и отнесению на стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева