Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А07-4550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4550/2023
г. Уфа
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо не заявляющие самостоятельные требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 479 000 руб.

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 11.11.2022г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц явки нет, извещены надлежаще.


Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» обратилось в Арбитражный суд с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ о взыскании задолженности по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019 г. в размере 1 479 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельные требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

Для всестороннего исследования обстоятельств дела судом истребована подробная переписка сторон при исполнении условий договора.

Заявлений, ходатайств не имеется.

Выслушаны пояснения сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ (заказчик) заключен договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019 г., согласно п. 1.1. которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ Учалы в части установки БСК И 0 кВ для производственного отделения Белорецкие электрические сети, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2. Проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и сдать Заказчику проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», строительных норм и правил и требованиями других нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан, а также требованиями Заказчика, указанными в приложениях к настоящему Договору. Объем и содержание работ определяются настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), включающим в себя Задание на проектирование (далее - «Техническое задание»), и сметным(и) расчетом(ами) (Приложение №3 к настоящему Договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, Проектировщик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном Договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в Техническом задании, в сметах или в настоящем Договоре. Требования к разработке, оформлению и предоставлению документации Проектировщиком определяются настоящим Договором, Техническим заданием и действующим законодательством.

Согласно п. 1.3. договора Заказчик обязуется принять результат работ Проектировщика и оплатить его. Результатом работ по настоящему Договору является проектно-сметная документация, выполненная Проектировщиком и согласованная с Заказчиком и органами, указанными в пункте 1.4. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 250 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ определен Сторонами:

Срок начала работ: с 01.10.2019 г. - окончание работ: 30.04.2020 г.

Согласно протокола совместного совещания от 27.01.2021 года срок окончания работ Истцу был продлен до 28.02.2021 года с учетом устранения замечаний. По итогам совещания Истец письмом № 46 от 03.02.2021 года известил Ответчика о проделанной работе по устранению замечаний по проектной и проектно-сметной документации с указанием причин, которые привели к затягиванию сроков выполнения работ по договору. Также протоколом совещания было отмечено, что Истец 25.01.2021 года представил в ПО БцЭС на согласование проект с учетом устранения замечаний Башкирского РДУ в части включения в него противоаварийной автоматики и что в целом проект соответствует требованиям Ответчика.

Разработанную и согласованную со всеми службами документацию Истец направил Ответчику для работы в электронном виде, т.к. вся деловая переписка, согласование и устранение замечаний по проекту проводилась также в электронном виде. Далее, Истец письмом № 459 от 13.08.2021 года экспресс-почтой направило в адрес Ответчика следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 г. № 1 от 26.07.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб. - 2 экз.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2021 г. № 1 от 26.07.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб. - 2 экз.;

- счет-фактуру № 41 от 27.07.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

По мнению истца, ответчик представленные акты о выполненных работах в указанный срок не рассмотрел и не подписал их, а подписал и вернул один экземпляр Истцу сопроводительным письмом № БцЭС/3.25-2069 от 25.10.2022 г., только 11.01.2023 года и каких либо претензий по оказанным услугам не предъявил, кроме как посчитал нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно п.7.2. Договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему Договору производится путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 9.2. Договора оплата фактически выполненных Истцом работ производится Ответчиком после выполнения Истцом всех работ по настоящему договору и приемке результата работ, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании выставленного Истцом счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет Истца.

Как указывает ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА", истец надлежащим образом выполнил указанные в п.1.1 .Договора работы на общую сумму 1 500 000,00 рублей, о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ по Договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019 г. подтверждается подписанными Сторонами без разногласий актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Ответчик выполненные работы принял без каких-либо замечаний и претензий, однако оплатил работы только частично платежным поручением № 991398 от 16.11.2022 года в сумме 21 000,00 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы составляет 1 479 000,00 рублей.

ООО «Башкирэнерго» направило претензию об уплате штрафной неустойки на сумму 1 479 000 руб. от 20.07.2022 № БЭ/1.16.7-3344 следующего содержания. 07.07.2022 подрядчик сопроводительным письмо №452 представил в адрес заказчика результат работ по договору (согласованные тома проектной и рабочей документации по титулу «Реконструкция ПС 110кВ Учалы в части установки БСК». Согласованная ПСД получена на бумажном носителе в соответствии с накладной, при этом необходимые первичные документы (счет-фактура, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3) па подписание в адрес заказчика не представлены. С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения и сдачи работ подрядчиком, составила 493 календарных дня (с 01.03.2021 г. по 06.07.2022 г.). Соответственно заказчик, реализуя свое право, предусмотренное п. 11.2.2. договора, предъявляет подрядчику штрафную неустойку, рассчитанную в следующим порядке:

- срок окончания выполнения работ - 28.02.2021;

- результат работ фактически сдан подрядчиком - 07.07.2022;

- период просрочки выполнения и сдачи работ по договору - 493 календарных дня;

- в соответствии с п. 11.2.2. договора за нарушение срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0.2% от стоимости всех работ по этому договору за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ: - 0.2% от общей суммы выполненных работ (1500000 руб.) по договору составляет - 3000 pvб. за каждый день просрочки выполнения работ:

- общая сумма штрафной неустойки составляет: 3000 руб. х 493 календарных дней = 1 479 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел удержание штрафной неустойки в размере 1 479 000,00 рублей.

По мнению истца, просрочка выполнения работ произошла по вине самого ответчика ввиду длительного согласования проектной и рабочей документации. Ответчик производил работы по «Реконструкции ПС 110 кВ Учалы в части установки БСК» и в период производства работ истец практически вел авторский надзор и по каждому изменению в проекте производил согласование со всеми надзорными ведомствами вносил изменения в проектную документацию, по которой ответчик производил работы. В связи с чем, считаем, что к истцу не могут быть применены штрафные санкции в таком объеме. Истец считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец считает, что начисление штрафной неустойки ответчиком не обосновано, обратился с иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв следующего содержания. Договорная неустойка за нарушение Истцом обязательств по договору начислена правомерно. Протоколом совместного совещания от 27.01.2021 стороны согласовали новый срок выполнения и сдачи работ – не позднее 28.02.2021, однако и в указанный срок Истец работы не выполнил, результат ответчику не передал. По истечении установленного протоколом срока (28.02.2021) истец также продолжил выполнять работы. 13.08.2021 истец сопроводительным письмом №459 в адрес ответчика представил акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру, при этом, в нарушение пп. 7.2, 7.2.1 договора, вместе с актами выполненных работ результат работ не передал. Ответчик, руководствуясь п. 7.3 договора, письмом №БцЭС/3.16-2356 от 18.08.2021, направил в адрес истца обоснованный отказ от подписания акта и в дальнейшем ООО «Электрощит-Уфа» продолжило выполнение работ по договору и только 07.07.2022 передало ответчику результат работы – сопроводительным письмом №452 по накладной №50. Истцом в нарушение пп. 7.2, 7.2.1, 9.1 договора вместе с результатом работ не были переданы актуальные акт выполненных работ, счет-фактура. Ответчик за нарушение истцом сроков окончания выполнения работ начислил штрафную неустойку в соответствии с п. 11.2.2 договора. Претензия была получена истцом 29.07.2022, в установленные сроки им не оплачена. 17.10.2022 от истца поступили подлинники акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС- и счет-фактура. Ответчик указанные акты подписал, экземпляры направил в его адрес и в соответствии с пп. 9.2, 11.8 договора произвел оплату за выполненные работы за вычетом начисленной неустойки с проведением на основании ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 1479000 руб., направив Истцу соответствующее уведомление №БЭ/14.5.1-5651 от 30.11.2022, полученное им 10.01.2023. По мнению ответчика, на текущий момент у него отсутствует задолженность по оплате по договору. Требование Истца об исключении из периода начисления неустойки 97 календарных дней (с 01.04.2022 по 06.07.2022) в связи с действием моратория на банкротство неправомерно. Начисленная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств. Истцом не представлены объективные и документально подтвержденные обоснования необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора № РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сторонами увеличен срок сдачи результатов работ до 28.02.2021г.

Порядок приемки результатов работ предусмотрен п. 7.2 .1 договора так, после получения всех необходимых согласований разработанная Проектировщиком проектно-сметная документация передается Заказчику в 4-х экземплярах: в бумажном виде - 3 (три) экземпляра, на электронном носителе информации в электронном виде (формат PDF) - 1 (один) экземпляр, сметная документация дополнительно предоставляется в электронном виде в формате XML и XLMS. Если в Техническом задании указано иное количество экземпляров проектно-сметной документации, то применяются условия, указанные в Техническом задании. Готовая к сдаче Заказчику документация передается вместе с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п.7.3. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Проектировщика выполненной проектно-сметной документации и акта о приемке выполненных работ (акта о приеме-сдаче документации) подписывает акт или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта. В случае отказа Заказчика от приемки работ устранение недостатков производится в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Договора. После устранения недостатков приемка выполненных работ выполняется повторно.

Факт выполнения проектно-изыскательных работ по реконструкции ПС 110 кВ Учалы в части установки БСК И 0 кВ для производственного отделения Белорецкие электрические сети подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.07.2021 и счетом-фактурой № 41 от 27.07.2021. Указанные документы направлены ответчику 17.10.2022.

Ответчик указанные акты подписал, экземпляры истца направил в его адрес и в соответствии с пп. 9.2, 11.8 договора произвел оплату за выполненные работы за вычетом начисленной неустойки с проведением на основании ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 1479000 руб., направив истцу соответствующее уведомление №БЭ/14.5.1-5651 от 30.11.2022, полученное им 10.01.2023.

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.11.2022 №БЭ/14.5.1-5651

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачета взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом, действительно согласно п.11.2.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения отдельных этапов работ (если они предусмотрены приложением к настоящему Договору) Проектировщик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия Договора. За нарушение срока окончания работ по настоящему Договору Проектировщик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего Договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия Договора.

Согласно п. 11.8. договора Заказчик вправе производить удержание сумм начисленных Проектировщику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых Проектировщиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате Проектировщику за выполненные работы. При этом Заказчик направляет Проектировщику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у Заказчика не возникает задолженности по оплате Работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления Заказчиком уведомления о зачете в адрес Проектировщика, указанный при заключении настоящего Договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных Проектировщику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат) Заказчика превышают сумму, подлежащую оплате Проектировщику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат), то Проектировщик обязан оплатить не удержанные Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков на основании выставленной Заказчиком претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии Заказчика

Так, в связи с тем, что истцом работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ № РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019 были завершены и сданы ответчику с нарушением сроков окончания их выполнения, обществом «Башкирэнерго» на основании п. 11.2.2 договора была начислена истцу штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в общей сумме 1 479 000 руб., что подтверждается претензиями с уведомлениями о проведении взаимозачета от 30.11.2022 №БЭ/14.5.1-5651.

Поскольку истцом в установленные сроки штрафная неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 11.8 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 479 000 руб. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ № РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019 и на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления, представленного в материалы дела с доказательством направления в адрес общества «Электрощит-Уфа».

Судом отклоняются доводы истца, что все работы были выполнены последним в сроки, установленные договором и протоколом совместного совещания.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.10.2019 по 30.04.2020 (п. 3.1 договора).

В установленный срок истец работы не выполнил, результат ответчику не передал, по истечении указанного срока ответчик в целях продолжения договорных взаимоотношений в адрес истца направлял соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.06.2020.

Однако данное соглашение со стороны истца не было подписано, при этом истец продолжил выполнять работы.

Протоколом совместного совещания от 27.01.2021 стороны согласовали новый срок выполнения и сдачи работ – не позднее 28.02.2021. Однако и в указанный срок истец работы не выполнил, результат ответчику не передал.

По истечении установленного протоколом срока (28.02.2021) истец также продолжил выполнять работы.

13.08.2021 истец сопроводительным письмом №459 в адрес ответчика представил акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру, при этом, в нарушение пп. 7.2, 7.2.1 договора, вместе с актами выполненных работ результат работ не передал.

Ответчик, руководствуясь п. 7.3 договора, письмом №БцЭС/3.16-2356 от 18.08.2021, направил в адрес истца обоснованный отказ от подписания акта, в дальнейшем истец продолжил выполнение работ по договору и только 07.07.2022 передал ответчику результат работы сопроводительным письмом №452 по накладной №50.

Истцом в нарушение пп. 7.2, 7.2.1, 9.1 договора, вместе с результатом работ не были переданы актуальные акт выполненных работ, счет-фактура.

17.10.2022 от Истца в адрес Ответчика поступили подлинники акта о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактура.

В связи с изложенным, штрафная неустойка ответчиком начислена правомерно.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2022 №БЭ/14.5.1-5651 обществом «Башкирэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на общую сумму 1 479 000 руб. Получение указанного требования обществом не оспорено.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки исходя из 0,2 % цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доказательства причинения обществу «Башкирэнерго» какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному выполнению работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд также учитывает, что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравная имущественная ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ, значительность суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 739 500 руб. исходя из уменьшения ставки до 0,1 % (1 500 000 х 0,1% х 493).

По мнению суда, определённая судом неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств не добыто и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, истцом каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено.

С учётом произведённого зачёта, сумма долга составит 739 500 руб. (1 479 000 руб. – 739 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору №РЭС1-1.16.7/Д03803 от 20.08.2019г в размере 739 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова