Решение от 24 мая 2020 г. по делу № А28-17219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17219/2019
г. Киров
24 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168100, Республика Коми, Сысольский р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...>) о взыскании 303 971 рублей 92 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-4» (далее – ответчик) о взыскании 303 971 рубля 92 копеек неустойки за период с 04.07.2017 по 07.03.2018 по договору от 19.06.2017 №ДК 33/17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает просрочку исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов, указал на неверность расчета-без применения положений статей 191, 193 ГК РФ, просил снизить размер договорной неустойки до 13,5% годовых. В дополнительном отзыве к иску ответчик указывает, что между сторонами подписан акт сверки и акт взаимозачета, которыми стороны согласовали уменьшение размера договорной неустойки до 0,01% в день.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму исковых требований с учетом возражений ответчика, в том числе на сумму 10 025 рублей 00 копеек по акту взаимозачета от 30.09.2018 №104 к договору, просил взыскать с последнего 264 989 рублей 40 копеек неустойки за период с 05.07.2017 по 07.03.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, по уточненному расчету возражений не заявил, настаивает на обстоятельствах согласования сторонами неустойки в размере 0,01% в день.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2020 до 11 часов 30 минут 19.05.2020. После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 19.06.2017 №ДК 33/17(далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на АЗС поставщика, оснащенных оборудованием для приема топливных карт, нефтепродукты, товары и оказывать услуги, по ценам, действующим у поставщика, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, другие товары и услуги. Передача нефтепродуктов производится с использованием топливной карты. Подтверждением факта передачи нефтепродуктов и других товаров от поставщика покупателю до оформления счета-фактуры и накладной служит чек оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата нефтепродуктов и услуг покупатель производит в течение 1 банковского дня с момента выставления товарной накладной ТОРГ-12 (дата, указанная в накладной).

Цена нефтепродуктов и товаров по договору указывается в дополнительных соглашениях (пункт 5.1 договора).

В случаях просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 30.06.2017 по 14.01.2018 ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 10 181 090 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

За период с 05.07.2017 по 07.03.2018 ответчиком допущена просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов на общую сумму 275 014 рублей 40 копеек, в том числе по товарным накладным от 02.07.2017 №684, от 09.07.2017 №702, от 16.07.2017 №727, от 23.07.2017 №742, от 31.07.2017 №766, от 06.08.2017 №841, от 13.08.2017 №863, от 20.08.2017 №884, от 27.08.2017 №899, от 31.08.2017 №923, от 10.09.2017 №1013, от 17.09.2017 №1031, от 24.09.2017 №1049, от 30.09.2017 №1068, от 08.10.2017 №1159, от 15.10.2017 №1178, от 22.10.2017 №1196, от 29.10.2017 №1214, от 31.10.2017 №1221, от 05.11.2017 №1309, от 12.11.2017 №1319, от 19.11.2017 №1343, от 26.11.2017 №1358, от 30.11.2017 №1381, от 03.12.2017 №1468, от 10.12.2017 №1492, от 17.12.2017 №1512, от 24.12.2017 №1527, от 31.12.2017 №1599, от 07.01.2018 №10, от 14.01.2018 №21.

По уточняемому расчету истца общая сумма неустойки с учетом акта взаимозачета от 30.09.2018 №104 составляет 264 989 рублей 40 копеек.

В связи с нарушение обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 №189 с предложением уплатить сумму неустойки размере 303 971 рубля 92 копеек в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2019, оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор, а также отметки ответчика в получении нефтепродуктов, то суд приходит к выводу, что нефтепродукты были переданы ответчику во исполнение договорных обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате нефтепродуктов истцом ответчику начислены пени с учетом уточнения в сумме 264 989 рублей 40 копеек (в том числе за вычетом суммы в размере 10 025 рублей 00 копеек по акту взаимозачета). Расчет пени произведен истцом за период с 05.07.2017 по 07.03.2018, исходя из условий договора о сроке оплаты нефтепродуктов и размере пени (пункты 4.1 и 7.5 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик с расчетом взыскиваемой неустойки в части примененной истцом ставки пени в размере 0,1% по пункту 7.5 договора не согласен, указывает, что претензиями от 01.07.2019 № 1159, от 14.08.2018 № 31 истец обращался к ответчику с требованием оплатить заявленную неустойку в размере 25 714 рублей 90 копеек, сумма которой согласно приложенным к претензиям расчетам соответственно на 01.07.2019 и на 06.08.2018 рассчитана с применением ставки 0,01%. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 28.08.2018 по договору, согласно которому общая сумма оборотов за период с 30.06.2017 по 14.01.2018 составила 10 206 805 рублей 48 копеек, в том числе 10 181 090 рублей 58 копеек сумма поставленных нефтепродуктов и 25 714 рублей 90 копеек сумма санкций, ответчиком оплачено 10 181 090 рублей 58 копеек, по состоянию на 28.08.2018 сумма задолженности последнего составляет 25 714 рублей 90 копеек. Также сторонами подписан акт взаимозачета от 30.09.2018 №104 на сумму 10 025 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном конкретном случае с учетом положений пункта 1 статьи 433, статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сторонами конклюдентных действий: направление истцом ответчику претензий об уплате неустойки в сумме 25 714,90 рублей исходя из ее размере 0,01%, подписание сторонами расчета неустойки в размере 0,01% к претензии от 14.08.2018 № 31, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по спорному договору о наличии долга по неустойке в сумме 25 714,90 рублей (долг по основному обязательству отсутствовал), свидетельствуют об изменении пункта 7.5 договора в части размера пени, подлежащей уплате покупателем при просрочке оплаты товара с 0,1% до 0,01% в день от неуплаченной суммы. При том, что предложение об изменении размера неустойки исходило от самого истца в виде вышеназванных претензий с приложенными к ним расчетами по ставке неустойки 0,01%.

Таким образом, за спорный период с 05.07.2017 по 07.03.2018 подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит: 275 014,40 рублей : 10 – 10 025 рублей= 17 476 рублей 44 копейки, исходя из согласованной сторонами ставки пени 0,01%, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9 079 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 547 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 779 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 №2581, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 17 476,44 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 44 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 779 (семьсот семьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 № 2581.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова.