Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-85632/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85632/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетрусова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Забаринского В.В. (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул. 30/3 кв. 434, ОГРН: 315784700013836) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ОАО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39а, ОГРН: );

при участии согласно протоколу,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 07.09.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о признании открытого акционерного общества «МеталлИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

К настоящему заседанию от должника поступили дополнительные документы относительно его хозяйственной деятельности, возражений по поводу введения конкурсного производства не заявлено.

От кредитора поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

От единственного участника должника – ЗАО Металлист в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражал против введения процедуры по следующим основаниям. По мнению управляющего, кредитором пропущен срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в кредитную организацию или в ФССП, который истек еще в марте 2021 года.

В заседании представитель предпринимателя указал, что срок для принудительного исполнения прерывался признанием со стороны должника требований кредитора в виде частичного гашения задолженности.

В заседании представитель управляющего поддержала доводы отзыва, указав, что срок не мог прерваться исполнением должником части требований предпринимателя в январе 2022 и июне 2023 года, так как такое исполнение имело место уже за пределами упомянутого трехлетнего срока, обратила внимание на то, что акты сверки расчетов между сторонами подписаны только в декабре 2022 года и августе 2023 года, следовательно, также имели место после истечения трехлетнего срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности требований кредитора ввиду следующего.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

При этом возбуждение дела о банкротстве является альтернативной процедурой по отношению к исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321 АПК РФ, статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право на принудительное исполнение.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что задолженность в пользу кредитора образовалась из постановления апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А56-27117/2014/сд.1, исполнительный лист был выдан кредитору 07.03.2018, данный документ был предъявлен конкурсному управляющему должника ФИО4 11.05.2018 ввиду того, что на тот момент в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, а данная задолженность являлась текущей.

Законодательством не запрещено возбуждение исполнительного производства по текущим требованиям в ходе банкротства должника в отличие от реестровой задолженности, производство по которой с введением процедур оканчивается ФССП.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу в сентябре 2017 года – с момента принятия апелляционным судом постановления, срок для предъявления листа к принудительному исполнению истек к сентябрю 2020 года.

Предъявление листа управляющему не является способом принудительного исполнения по смыслу действующего законодательства в отличие от предъявления листа в ФССП или кредитную организацию. Согласно статье 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, оснований считать, что срок предъявления исполнительного документа в данном случае прервался предъявлением к исполнению (а именно управляющему), а равно частичным исполнением судебного акта, не имеется, так как перечисление средств должником имело место уже за пределами указанного трехлетнего срока, который к моменту перечисления (январь 2022 и июнь 2023 года) истек, следовательно, сама возможность перерыва срока утрачена ввиду истечения последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 55 того же закона решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

С учетом изложенного в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемой организации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в признании ОАО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетрусова Е.А.