Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-53666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53666/2023
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца  –  муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-Курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), от ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022),  отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-Курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А32-53666/2023, установил следующее.

МУП муниципального образования городской округ город-Курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к АО «Специализированный застройщик "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"» (далее – комбинат) с иском о взыскании 72 315 рублей 39 копеек расходов, понесенных в связи с утечкой воды из водопровода, отключением участка городских водопроводных сетей и  выполнением работ по ремонту водопровода.

Предприятие указывало на неисполнение комбинатом как владельцем участка водопроводной сети, созданной при строительстве многоквартирного дома, обязательств по содержанию и ремонту водопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грин-Вэй» (далее – общество).

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности комбинату спорного участка водопроводной сети.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, собственником спорной сети (в том числе колодца, в котором произошла утечка) является ответчик, который построил водопровод ПЭ ДУ100/150мм в рамках реализации им проекта наружных сетей, поэтому должен нести бремя содержания, обслуживания и ремонта водопровода до передачи его в муниципальную собственность. В муниципальную собственность водопровод ПЭ ДУ100/150мм не передавался, в реестре муниципального имущества не значится, в хозяйственное ведение истца не поступал.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, застройщиком многоквартирного дома № 7 по ул. Малашева в г. Сочи (далее – МКД № 7) является комбинат. Указанный дом находится в управлении общества.

В ходе контрольный обследований системы водоснабжения 21.04.2023 и 22.04.2023 работниками предприятия обнаружена утечка воды на участке сети, который не принадлежит предприятию и обеспечивает водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по ул. Малышева, в том числе МКД № 7. Результаты контрольных обследований зафиксированы истцом в актах контрольного обследования от 21.04.2023 и 22.04.2023.

В целях недопущения аварийной ситуации истцом проведены работы по устранению повреждения на водопроводе ПЭ ДУ100/150 мм.

Обращаясь в арбитражным суд с иском, предприятие сослалось на то, что участок водопроводной сети от внешней стены МКД № 7 до сетей истца создан комбинатом в рамках мероприятий по технологическому присоединению многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7, 15 по ул. Малышева в г. Сочи и по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества многоквартирного дома) ему и принадлежит. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается выкопировкой  из проекта В-2010-12/2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 218, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), суды отказали в иске, установив, что трубопровод является транзитным и относится к коммунальным сетям района, находящимся на содержании ресурсоснабжающей организации, именно предприятие допустило ненадлежащее содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный участок водопровода обеспечивает водоснабжение различных абонентов и жилых домов, расположенных по ул. Малышева. Транзитный характер спорного участка водопровода среди прочего подтвержден актами от 21.04.2023 и 22.04.2023 и фактическими действиями истца по приостановлению водоснабжения объектов, расположенных по ул. Малашева, до устранения повреждений на водопроводе. Согласно техническим условиям от 16.03.2010 все мероприятия по проектированию и подготовке сетей водоснабжения к подключению многоквартирных домов по ул. Малышева в г. Сочи проводились ООО «Югводоканал». В материалах дела отсутствуют документы, посредством которых может быть установлено лицо, за счет которого построен спорный участок водопровода.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А32-53666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                           О.В. Бабаева


Судьи

О.Л. Рассказов


                                        А.Х. Ташу