Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-9227/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9227/2023
18 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9747/2023) ООО «Новые Коммунальные Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-9227/2023, принятое


по иску ООО «Ипотечная компания «СУ-77»

к ООО «Новые Коммунальные Технологии»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 258 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022г. по 02.02.2023г. в размере 1 565 351 руб. 69 коп. и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

14.02.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах размера исковых требований.

Определением от 21.02.2023 заявление ООО «Ипотечная компания «СУ-77» удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие оснований для их применения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что 13.09.2022 года направил в адрес Ответчика претензию №1309, в которой просил вернуть денежные средства за непоставленный товар в размере 50 000 258, 00 рублей.

25.11.2022 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию №1410 от 22.11.2022 года, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть неосновательное обогащение в размере 50 000 258, 00 рублей.

26.11.2022 года был получен ответ ООО «НКТ» на претензию №1309 от 13.09.2022 года (исх. №948 от 10.11.2022), в котором Ответчик уведомляет Истца об одностороннем отказе от Договора и ссылается на отсутствие задолженности перед Истцом в связи наличием встречных неисполненных обязательств и подписании акта зачета взаимных требований №б/н от 11.08.2022, №б/н от 15.08.2022, №б/н от 17.08.2022.

В частности, в ответе на претензию Ответчик указывает, что еще до заключения спорного договора поставки между ООО «ИК «СУ-77» и ООО «НКТ» были заключены соглашения об уступке права требования:

- Соглашение об уступке права требования № У-79/2022 от 25.07.2022, по которому у ООО «ИК «СУ-77» имеется задолженность в размере 20 000 000,00 рублей;

- Соглашение об уступке права требования № У-80/2022 от 29.07.2022, по которому у ООО «ИК «СУ-77» имеется задолженность в размере 10 000 000,00 рублей;

- Соглашение об уступке права требования № У-81/2022 от 01.08.2022, по которому у ООО «ИК «СУ-77» имеется задолженность в размере 20 000 000,00 рублей.

Во исполнение указанных договоров между ООО «ИК «СУ-77» и ООО НКТ» были, по утверждению ответчика, подписаны акты приема-передачи от 25.07.2022г. и от 29.07.2022г. Предметом указанных соглашений, исходя из текста, является уступка задолженности ООО «Драйв» (ОГРН: <***>) перед Ответчиком, которая якобы была куплена по номинальной стоимости.

Истец заявляет, что все документы, представленные Ответчиком в ответе на претензию исх. №948 от 10.11.2022, не подписывались Генеральным директором ООО «ИК «СУ-77» ФИО5 и были сфальсифицированы Ответчиком, никаких встречных обязательств или договоров, кроме как спорного договора поставки, между Истцом и Ответчиком не существовало, Истцом заявлено о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Также Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент подписания указанных соглашений ФНС России в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности в отношении Генерального директора и учредителя, а 24.08.2022 года ООО «Драйв» принято решение о ликвидации и оно было ликвидировано 13.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Заявление подтверждено необходимыми доказательствами.

Из представленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу существенного ущерба.

В указанном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Ипотечная компания «СУ-77» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, а в случае недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» в пределах 50 000 258 руб. 00 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А56-9227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева