Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А14-3020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-3020/2023

«27» марта 2024 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 19.03.2024.

Дата изготовления решения в полнм объеме – 27.03.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Псков (ОГРНИП 304602711300074, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КОНВЕЙЕР-ЕВРОСНАБ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании материального ущерба в размере 255 063 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КОНВЕЙЕР-ЕВРОСНАБ» (ответчик по делу) материального ущерба в размере 255 063 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 23.03.2023 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили пояснения по делу, а также идентификационные даны в отношении водителя, который осуществлял перевозку.

28.03.2023 посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (перевозчик) в соответствии с Договором-заявкой б/н на перевозку грузов от 06.12.2022 обязался принять 07.12.2022 груз: Спираль Шнека весом 12.5 т, 82 м2 и доставить 08.12.2022 груз в ООО «Интенсивные технологии» <...> (ООО «Интех»).

ООО «Интех» 06.12.2022 выдало доверенность №565 водителю ФИО3 на получение от ООО «ПК Конвейер-Евроснаб» материальных ценностей по спецификации №2 от 11.08.2022.

В соответствии с ч.5 Договора-заявки б/н на перевозку грузов от 06.12.2022 г. водитель обязан присутствовать на погрузке/выгрузке и контролировать погрузочно-разгрузочные работы (количество, объем, вес, размещение груза, целостность упаковки, качество, комплектность) согласно данным, указанным в ТТН. Кроме того, если какие-либо обстоятельства препятствуют Перевозчику выполнению своих обязанностей по Договору, он обязан незамедлительно связаться с представителями Заказчика. В случае нарушения названного обязательства. Перевозчик признается виновным в причинении ущерба и обязуется его полностью возместить.

Согласно исковому заявлению и приложений к нему, водитель ИП ФИО2 - ФИО3 принял груз, соответствовавший предъявленному состоянию для перевозки груза и требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и начал осуществлять перевозку/доставку 07.12.2022.

Груз был доставлен грузополучателю ООО «Интех» в целостности и без каких-либо повреждений.

Заявлений о наступлении в адрес Заказчика ООО «Вышеград логистик» каких-либо обстоятельств или событий, препятствующих Перевозчику выполнению своих обязанностей по Договору, не заявлено. Обстоятельства, изложенные в объяснительной записке являются надуманными.

При этом водитель ИП ФИО2 - это физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком, и перевозившее груз на основании Доверенности №565 от 06.12.2022.

Если ущерб транспортному средству перевозчика был причинен в ходе перевозки из-за неправильной укладки груза, обязанность возместить вред в этом случае обычно возлагается на грузоотправителя. Транспортное средство обязано прекратить движение, перевозчик обязан вызвать представителя грузоотправителя на место происшествия для участия в составлении акта. Перевозчик ФИО2 и его водитель не обращались ни к кому из участников для составления такого Акта и не вызвали сотрудников ГИБДД для фиксации события, если таковое имело место быть. Кроме того, нет документов, свидетельствующих о предоставлении исправного транспортного средства, без повреждений, указанных в экспертном заключении №706/МСК/2022 от 09.12.2022.

Истцом не зафиксирован момент повреждения полуприцепа марки Kassbohrer Maxima регистрационный номер <***> неизвестно время наступления событий. Не исключено, что данные повреждения могли присутствовать до перевозки груза.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Судом установлено, что 14.04.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3.

12.03.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использование системы веб-конференции, которое в порядке ст. 159 АПК РФ было удовлетворено судом, о чем внесены сведения в электронную систему «Мой арбитр» 13.03.2024 в 14 час. 10 мин.

В судебное заседание 19.03.2024 лица, участвующие в дело не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 15.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПАО «МТС» о невозможности представить запись телефонных переговоров. Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вышеград логистик» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка Х9б/н на перевозку грузов от 06.12.2022 по маршруту: <...> (ООО ПК Конвейер Евроснаб) – <...> (ООО «Интенсивные технологии»); автомобиль: Kassbohrer модели Maxima per. номер <***> водитель – ФИО3.

Как указывает истец на протяжении всего процесса погрузки груза водитель ФИО3 находился непосредственно на месте и контролировал погрузку, распределение груза в грузовом пространстве. ФИО3 в процессе погрузки сообщил сотрудникам склада о том, что груз, наименование «Спираль шнека», является не стандартным, и с целью предотвращения смещения груза в грузовом пространстве, его необходимо закрепить стяжными ремнями должным образом, а также использовать специальные приспособления от смещения груза.

На замечание водителя-экспедитора ФИО3 сотрудники склада пояснили, что такого характера груз они грузят регулярно и никогда не крепили, другие перевозчики ранее перевозившие подобный груз не требовали дополнительно закрепить его и не закрепляли его самостоятельно. Ответ сотрудников склада удивил водителя - экспедитора ФИО3, однако полагаясь на их опыт, так как грузоотправитель регулярно производит погрузку аналогичного груза иным перевозчикам, ФИО3 принял груз к перевозке. Так же ФИО3 уточнил у диспетчера о том, что нет ли особых требований к креплению груза, на что получил отрицательный ответ.

После начала перевозки, ФИО3 при перестроении по полосам движения услышал шум в грузовом пространстве и в правое боковое зеркало увидел, что у него выпирает второй борт справа. ФИО3 незамедлительно остановился и при визуальном осмотре обнаружил, что перевозимый груз сместился, а ножка каркаса в которой лежал груз, оказался между платформой и бортом полуприцепа, согнув стойку и борт. ФИО3 незамедлительно по телефону связался с представителем отправителя и объяснил сложившуюся ситуацию. Представитель отправителя дал указание вернуться к месту загрузки, с целью перекладки сместившегося груза.

08.12.2022 водитель ФИО3 совместно с сотрудниками склада произвели перекладку груза, под каркас товара подложили деревянные подложки, груз стянули ремнями по пять штук на каждое грузовое место, и дополнительно стянули проволокой. После чего водитель -экспедитор ФИО3 проследовал к месту выгрузки, и благополучно доставил перевозимые груз без нареканий.

Однако, как указывает истец, при перевозке груза наименование «Спираль шнека» из-за его смещения в грузовом пространстве полуприцепа, по причине отсутствия должного крепления не стандартного товара, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2 на правах собственности. Как указывает истец размер ущерба составляет 255 063 руб., что подтверждается экспертным заключением от 27.12.2022 №706МСК/2022.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно частей 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При этом в силу части 11 указанной статьи грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу приведенных норм грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, а перевозчик, обеспечивая движения транспортного средства обязан контролировать процесс погрузки и в случае нарушения грузоотправителем порядка погрузки давать грузоотправителю указания об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 договора-заявки от 06.12.2023 водитель обязан присутствовать на погрузке/выгрузке и контролировать погрузочно-разгрузочные работы (в том числе размещение груза). Если какие-либо обстоятельства препятствуют перевозчику выполнению своих обязанностей по договору, он обязан незамедлительно связаться с представителями заказчика. В случае нарушения названного обязательства, перевозчик признается виновным в причинении ущерба и обязуется его полностью возместить.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку именно перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, то он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае не осуществления такого контроля также несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что перевозчик при первоначальной загрузке транспортного средства требовал от грузоотправителя устранения нарушения установленного порядка погрузки груза и эти указания не были выполнены.

При этом судом учтено, что в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной так же отсутствуют сведения о том, что водитель не согласен со способом размещения и/или крепления груза.

Доводы истца о том, что подтверждением факта того, что водитель предпринял меры по предотвращению смещения груза и последующего повреждения транспортного средства путем согласования загрузки с диспетчером, что подтверждается детализацией звонков оценивается судом критически, поскольку из представленной детализации не представляется возможным установить кому принадлежат номера телефонов, на которые водителем были совершены звонки и о содержании таких переговоров.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истом не представлено расшифровки переговоров, ходатайства о запросе судом соответствующих сведений, в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

При этом судом критически оцениваются доводы истца о том, что при первоначальной загрузке водителем обращалось внимание грузоотправителя на неверное крепление груза, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от 27.12.2022 №706МСК/2022, согласно выводам которого, причиной происшествия является неправильное расположение груза внутри прицепа, отсутствие элементов крепления груза.

Экспертное исследование, представленное ИП ФИО2 оценивается судом критически поскольку, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и указанным в части 2 статьи 71 АПК РФ. Данное исследование произведено без осмотра транспортного средства, на основании фотоматериалов, без участия представителя ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Также судом учитывается, что из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов невозможно установить фотографии какого автомобиля (марка, гос. знак автомобиля) представлены для исследования и когда они выполнены.

В ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено сведений о состоянии транспортного средства перед первоначальной загрузкой, а также доказательств проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства перед началом перезагрузки транспортного средства.

Также истцом не представлено сведений о фиксации происшествия по пути следования или при обнаружении повреждения транспортного средства, в том числе с участием сотрудников ГАИ, страховой компании, грузоотправителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно указанной выше правовой норме под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, повреждение транспортного средства, с учетом разъяснений, указанных в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, является дорожно-транспортным происшествием.

Довод истца о том, что совместный осмотр повреждения транспортного средства был произведен при перезагрузке оценивается судом критически, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, что причиной повреждения транспортного средства явилось именно нарушение правил загрузки, исключив при этом возможность управления водителем транспортным средством с несоблюдение правил безопасности движения.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении транспортного средства учитывая то, что истец, действуя разумно и с должной степенью предусмотрительности мог и должен был предотвратить нарушения порядка загрузки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов (в том числе: размера убытков и наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг также отсутствуют.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 8 101 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №51 от 13.02.2023 в размер 8 101 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 8 101 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.


Судья Е.П. Соболева