Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А71-18475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-18475/2021
г.Ижевск
23 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Логотранс", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 825 руб. 74 коп. долга, 45 770 руб. 30 коп. неустойки, 21 304 руб. 33 коп. обеспечения исполнения договора.

Определением суда от 30.12.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев № 182-МЗ/223 от 17.11.2020.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком истцу начислен штраф, который удержан в порядке п. 7.13 договора.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев № 182-МЗ/223 (л.д. 57-71), в соответствии с условиями которого, истец оказал ответчику услуги по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные № 1 и № 2 от 14.12.2020, товарно-транспортные накладные № 1 и № 2 от 14.12.2020 (л.д. 78-84).

Цена договора составила 426 086 руб. 66 коп. (л.д. 55-56).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 127 825 руб. 74 коп., которая последним не оплачена.

Также, на основании п. 11.1 договора истцом перечислено в качестве обеспечения исполнения договора 21 304 руб. 33 коп. (л.д. 88), которые не возвращены ответчиком по окончании срока обеспечения исполнения договора в порядке п. 11.3 договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истцом начислена к взысканию неустойка в размере 45 770 руб. 30 коп. за период с 24.12.2020 по 17.12.2021.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 127 825 руб. 74 коп. долга, 45 770 руб. 30 коп. неустойки, 21 304 руб. 33 коп. обеспечения исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, возражая на иск, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке груза, а именно: не произведена погрузка и выгрузка вагонов, не произведена упаковка вагонов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору) и иных разделах договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1.8, 3.1.9 договора исполнитель обязан своими силами осуществить погрузку, в том числе удостовериться в пригодности груза для погрузки и транспортировки; своими силами закрепить груз в соответствии с требованиями безопасности движения и обеспечения сохранности перевозимого груза.

Согласно п. 3.2 технического задания работы по одновременной погрузке двух вагонов в месте отправления и разгрузке в месте получения трамваев производится силами, средствами и за счет исполнителя.

Исполнитель обязуется упаковать все хрупкие наружные элементы кузова воздушно-пузырчатой пленкой марки ВП 1-10-75 (все стекла кузова, световые приборы: фары, стоп-сигналы, габариты и указатели поворотов) (п. 3.5 технического задания).

Пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, произвести экспертизу результатов оказанных услуг, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ответчика проведена экспертиза результатов оказанных услуг по договору, в ходе которой выявлены недостатки, не препятствующие приемке. Так, в ходе осмотра установлено нарушение ответчиком обязательств по договору № 182-МЗ/223 от 17.11.2020, а именно: не были исполнены пункты 3.2, 3.5 технического задания: не произведена погрузка и выгрузка вагонов, а именно, со стороны исполнителя были представлены только краны, то есть силами заказчика были изготовлены траверсы для подъема и опускания вагонов, осуществлен монтаж и демонтаж траверс на вагоны, осуществлен демонтаж и монтаж рельсовых тормозов, изготовлены приспособления для установки вагонов на трал (тралы не соответствовали схеме погрузке, указанной в техническом задании); не произведена упаковка вагонов. Таким образом, заказчик (ответчик) был вынужден произвести упаковку, погрузку, выгрузку вагонов своими силами и за свой счет (л.д. 100-101).

Согласно п. 7.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% цены договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 7.13 договора).

Таким образом, установив три нарушения при исполнении истцом обязательств по договору (ненадлежащая упаковка, погрузка и выгрузка вагонов), ответчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 127 825 руб. 80 коп., указав, что в случае неудовлетворения настоящего требования оплата услуг будет произведена за вычетом соответствующего штрафа в соответствии с п. 7.13 договора (л.д. 102).

Поскольку штраф истцом не был оплачен в добровольном порядке, ответчик перечислил по платежному поручению № 794 от 16.02.2021 за оказанные по договору услуги 298 260 руб. 86 коп. (л.д. 104).

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истцом в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик, имея к истцу встречные однородные требования по оплате штрафа за нарушение требований к техническим характеристикам услуг на общую сумму 127 825 руб. 80 коп., направил в адрес истца соответствующее требование, при этом уведомив истца об оплате услуг в порядке п. 7.13 договора за вычетом соответствующего штрафа, тем самым заявил о зачете встречных однородных требований по оплате услуг и штрафа. Факт получения заявления о зачете истцом не оспорен. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив его соответствие данной норме, суд признает обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев № 182-МЗ/223 от 17.11.2020 прекращенными зачетом.

Размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, судом исследованы и истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с погашением ответчиком суммы долга, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 127 825 руб. 74 коп.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, то и оснований для взыскания неустойки в размере 45 770 руб. 30 коп. также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 304 руб. 33 коп. обеспечительного платежа на основании п. 11.3 договора.

В соответствии с п. 11.3 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения договора и при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору не позднее 15 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии, заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства во внесудебном порядке без согласия исполнителя либо представить в письменной форме гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, о чем заказчик уведомляет исполнителя (п. 11.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств, указанные денежные средства возврату не подлежат и взыскиваются заказчиком в полном объеме (п. 11.8. договора).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, оснований для возврата денежные средства, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, не имеется.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Г. Костина