Решение от 25 января 2022 г. по делу № А11-12409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12409/2021
25 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


18 января 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

25 января 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (601900, Владимирская область, г. Ковров, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (601907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 530 907 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителей Шелухи А.К. по доверенности от 11.01.2022 №1/2022 сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №2/2022 сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ООО «Память», ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по вывозу и передаче на захоронение (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО, от 12.10.2020, от 23.04.2021, от 01.06.2021, от 07.06.2021, от 14.06.2021, от 21.06.2021, от 28.06.2021, от 30.06.2021, договору аренды бункеров-накопителей от 02.08.2021 в сумме 1 105 руб. 40 коп., пени за период с 16.11.2020 по 16.11.2021 в сумме 425 156 руб. 34 коп., пени начиная с 17.11.2021 до даты фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца в судебном заседании 12.01.2022 полностью поддержали исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Память» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и передаче на захоронение (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО, от 12.10.2020, от 23.04.2021, от 01.06.2021, от 07.06.2021, от 14.06.2021, от 21.06.2021, от 28.06.2021, от 30.06.2021, по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу и передаче на захоронение (утилизацию) отходов, не относящихся к ТКО (далее – отходы) согласно паспортов отходов, от объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.4 договоров оплата услуг производится заказчиком в соответствии с выставленным счетом и актом выполненных работ до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров предприниматель ФИО2 оказал ООО «Память» услуги по вывозу и передаче на захоронение (утилизации) отходов на общую сумму 1 409 430 руб., в том числе: по договору от 12.10.2020 по актам от 31.10.2020 №223, от 30.11.2020 №261, от 31.12.2020 №286 на сумму 392 794 руб., по договору от 23.04.2021 по актам от 30.04.2021 №85, от 31.05.2021 №133 на сумму 511 236 руб., по договору от 01.06.2021 по акту от 30.06.2021 №18 на сумму 99 050 руб., по договору от 07.06.2021 по акту от 30.06.2021 №182 на сумму 99 750 руб., по договору от 14.06.2021 по акту от 30.06.2021 №183 на сумму 99 750 руб., по договору от 21.06.2021 по акту от 30.06.2021 №184 на сумму 99 750 руб., по договору от 28.06.2021 по акту от 30.06.2021 №185 на сумму 98 700 руб., по договору от 30.06.2021 по акту от 30.06.2021 №186 на сумму 8400 руб.

Кроме того, 02.08.2021 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Память» (заказчик) заключен договор аренды бункеров-накопителей, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику бункер-накопитель объемом 8 м.куб в количестве 10 штук, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных бункеров-накопителей.

В приложении №2 к договору стороны согласовали, что цена услуг по аренде бункера накопителя составляет 3500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии с выставленным счетом и актом до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По акту приема-передачи №1 согласованное имущество передано арендатору.

Сторонами подписаны акты от 31.07.2021 №218, от 31.08.2021 №242 на сумму 70 000 руб.

Заказчик частично оплатил услуги, оказанные по договору от 12.10.2020, в сумме 373 678 руб. 60 коп., сумма задолженности составила 1 105 751 руб. 40 коп., в том числе по договору от 12.10.2020 – 19 115 руб. 40 коп.

Претензией от 03.09.2021 №46, полученной ответчиком 03.09.2021, предприниматель ФИО2 обратился к ООО «Память» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и внесению арендной платы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты оказания ответчику услуг, передачи имущества в арендной пользование и наличия задолженности в сумме 1 105 751 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 105 751 руб. 40 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 425 156 руб. 34 коп. за период с 16.11.2020 по 16.11.2021, а также пени начиная с 17.11.2021 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного в пункте 3.4 договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг и внесению арендной платы установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.11.2020 по 16.11.2021 составил 425 156 руб. 34 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 425 156 руб. 34 коп. за период с 16.11.2020 по 16.11.2021, а также пени с 17.11.2021 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 105 751 руб. 40 коп., пени за период с 16.11.2020 по 16.11.2021 в сумме 425 156 руб. 34 коп., пени за период с 17.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2021 №267 государственная пошлина в сумме 1736 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 309 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Память» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 105 751 руб. 40 коп., пени за период с 16.11.2020 по 16.11.2021 в сумме 425 156 руб. 34 коп., пени с 17.11.2021 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 309 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2021 №267, в сумме 1736 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева