Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-106329/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106329/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "КАРЕЛЬСКИЙ БРИЗ" (адрес: Россия 188831, п ВОЛОЧАЕВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКА И СВЕТ" (адрес: Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ А/20Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, пр Ленинский д 153 лит А БЦ оф 828, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: АО "ВИЛЕД" (адрес: Россия 198206, СПб, ул. Пионерстроя, д. 23, литер Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 112и 346 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2018;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2018;

- от третьих лиц: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2019



установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Карельский бриз" (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Оптика и Свет" (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 112 346,00 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ВИЛЕД».

В обоснование своих требований истец указал, что товар поставлен с неустранимыми недостатками.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность истцом фактов выявления дефектов некачественного товара по вине ответчика.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика при этом указав, что в материалы дела не представлен акт демонтажа светильников, лампы могли выйти из строя в результате их неправильной эксплуатации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами 30.01.2017 был заключен договор поставки №УТ-128, согласно которому ответчик поставил истцу товар – партия светильников «Модуль» 32 Вт, VILED СС М1-К-Е-32-250/100/130-4-0-67 в количестве 29 штук.

Продукция была принята без замечаний по качеству. В дальнейшем при использовании товара были выявлены недостатки: возгорание некоторых светильников во время работы.

Согласно доводам искового заявления перегорело 45% светильников от всей поставленной партии.

В связи с тем, что поставленная ответчиком продукция оказалась некачественной, а добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а представленные им в дело доказательства - подтверждающими позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 3.1 Договора предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966, №П-7(с изменениями и дополнениями).

Положениями Инструкции N П-7 предписано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Таким образом, законодатель возлагает на покупателя обязанность предъявить предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что при приемке товара по качеству к продукции претензий не было.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем требований закона об уведомлении поставщика о недостатках товара, вызова представителя поставщика и участия полномочного представителя поставщика в проверке качества товара.

В то же время невыполнение указанных требований не лишает покупателя права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, что он докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ покупатель, которому предоставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему некачественного товара.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждены документально, также как не подтверждены расходы, понесенные истцом на демонтаж светильников, которые включены в расчет цены иска. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказаны факт поставки товара с неустранимыми недостатками. Материалами дела подтверждается, что недостатки товара могли возникнуть после передачи ее истцу, что могло быть вследствие нарушения истцом правил использования продукции, то есть по причинам, не связанным с действиями ответчика.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, о нарушении обязательств ответчиком в рамках договора №УТ-128 от 30.01.2017.

Поскольку согласно Инструкции П-7 и пункту 3.1 договора качество товара должно доказываться, то указанные обстоятельства не могут подтверждаться иными доказательствами, а именно – протоколами испытаний (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец суду таких доказательств не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.