Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А07-38624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38624/2018
г. Уфа
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "СЭМ +" (ИНН 0262019633, ОГРН 1140280025797)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :

1) ФИО2,

2) Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

о взыскании 127 067 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2018

ООО "СЭМ +" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 127 067 руб. суммы страхового возмещения.

Определением суда от 27.12.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 01.03.2019 года.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07» октября 2018г. в 02 ч. 46 мин. на ул. Машиностроителей д.7 г. Кумертау Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС марки ЛАДА XRAY г/н <***> принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП повреждена опора столба (линия ВЛ-0,4 кВ уличного освещения).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002180003749432 от «08» октября 2018г., схемой с места ДТП от «07» октября 2018г.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии XXX №0022122659, период действия с 23.12.2017г. по 22.12.2018г. Лимит ответственности по данному полису составляет 400000,00 рублей.

Согласно муниципальному контракту №0301300016916000050-0064521-01 от 26 декабря 2016 года, заключенному между Администрацией городского округа города Кумертау Республика Башкортостан (заказчик) и OOО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+» (подрядчик), подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного городского округа города Кумертау РБ.

Согласно локальной сметы по расчету на восстановление повреждённой линии ВЛ-0,4 кВ уличного освещения, сумма ремонта составила 127 067,00 рублей.

23 октября 2018г. OOО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплата не произведена.

16 ноября 2018г. OOО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ+» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензионным письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО серия XXX №0022122659.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документа, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что последний является подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного городского округа города Кумертау Республика Башкортостан по контракту №0301300016916000050-0064521-01 от 26 декабря 2016 года, заключенному с Администрацией городского округа города Кумертау Республика Башкортостан (заказчик).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что не является собственником городского освещения (собственником является городская Администрация городского округа Кумертау), а только обслуживает все сети уличного освещения.

Указанное подтвердила и Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в отзыве на исковое заявление.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что согласно п. 4.1 муниципального контракта №0301300016916000050-0064521-01 от 26 декабря 2016 года стоимость работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов установлена в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии права требовать выплаты страхового возмещения судом признаны несостоятельными.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска, соответственно, в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЭМ +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева