Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-65789/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» октября 2019 года

Дело № А41-65789/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ОКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15334020,97 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 896 руб. 06 коп., неустойку за период с 21.03.2017г. по 17.07.2019г. в размере 10 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 124 руб. 91 коп. в рамках договора подряда № 25-07-2016/Кисл от 25.07.2016г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках указанного договора.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 25.07.2016г. между ООО «ОКС» (истец) и ООО "Производственно-монтажная компания "Астрой" (ответчик) заключен Договор подряда № 25-07-2016Кисл на выполнение работ по устройству конструкций из стеклофибростона по фасадам нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства изготовить для истца конструкции из стеклофибробетона, поставить их и смонтировать на объекте, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные ответчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок и сроки выполнения и сдачи ответчиком работ регламентированы ст. 5 Договора. Пунктом 5.2 Договора установлена ежемесячная (поэтапная) сдача фактически выполненных ответчиком работ за отчетный календарный месяц путем предоставления истцу до 20-го числа каждого календарного месяца подписанных ответчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованных с представителем истца на объекте.

Истец выплатил ответчику авансы на выполнение работ по Договору на общую сумму 5 326 865 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком выполнены работы и переданы истцу по акту о приемке выполненных работ на общую сумму 789 969 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом отработанного и закрытого актами выполненных работ аванса, размер неосновательного обогащения ответчика составил 4 536 896 руб. 06 коп.

Истец указал, что, несмотря на то, что ответчику был направлен значительный аванс на производство работ, работы на объекте велись ответчиком крайне медленно. Кроме того, часть работ была выполнена ответчиком с отступлением от условий договора, ухудшающими их результаты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами своевременно приступать к выполнению этапов работ, выполнять работы и сдавать их результаты истцу, а также устранять допущенные в работах недостатки в установленные договором сроки, однако, ответчик не учел замечаний истца и продолжал нарушать предусмотренные Договором обязательства, не исполняя их надлежащим образом и с ноября 2017 года без объяснения причин прекратил выполнение работ по Договору, покинул объект без оформления соответствующих документов и уведомления истца.

Истец направил ответчику письменную претензию исх. № 155 от 29.11.2017 года с требованием завершить и сдать истцу работы по всем участкам объекта до 06.12.2016г.Претензию ответчик получил 15.12.2017г., однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь п. 10.1, п. 10.3 Договора, истец в письменном виде исх. № 184 от 03.04.2018 года уведомил ответчика о расторжении договора подряда. Договор, согласно п. 10.1 Договора, считается расторгнутым с 19.04.2018г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Ответчик против требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 896 руб. 06 коп. возражений не представил, данное требование не опроверг.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку Договор подряда № 25-07-2016/Кисл от 25.07.2016г. является незаключенным, так как не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В силу п. 5.1.1 Договора окончание производства работ: согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору).

График производства работ в материалах дела отсутствует.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о незаключенности Договора № 25-07-2016/Кисл от 25.07.2016г., поскольку пунктом 5.1.1. Договора установлено начало производства работ - в течение 3-х календарных дней с даты заключения настоящего договора. Окончание производства работ – согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом, сторонами согласовано условие о сроках выполнения работ, Договор является заключенным. Кроме того, ответчиком в рамках указанного договора работы выполнялись и сдавались истцу, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, поскольку, как верно замечено ответчиком, и установлено судом, в материалах дела не представлен График производства работ, определить конкретные сроки выполнения работ невозможно, как и период просрочки выполнения работ ответчиком в рамках данного договора.

Ссылка истца на п. 5.2 договора судом не принимается, поскольку в п. 5.2 договора говорится о передаче ответчиком документации, подтверждающей выполнение работ, а не о сроках выполнения работ.

В связи с тем, что в данном случае определить конкретный период просрочки со стороны ответчика невозможно, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 17.07.2019г. в размере 609 124 руб. 91 коп., где дата 12.07.2017 г. – дата последнего платежа по перечислению аванса.

Ответчик частично возражал против заявленного требования, представил свой расчет.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 4. Ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за один и тот же период (неустойка начислена с 21.03.2017г. по 17.07.2019г.), проценты начислены за период с 12.04.2017г. с даты последнего платежа по перечислению аванса по 17.07.2019г.

Поскольку сторонами в договоре согласована договорная неустойка, то в силу вышеуказанных норм права, начисление договорной неустойки и процентов за один и тот же период является неправомерным.

В связи с чем, суд отклоняет расчет истца и принимает расчет ответчика, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 17.07.2019г. в размере 425 132 руб. 03 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 536 896 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 19.04.2018г. по 17.07.2019г. в размере 425 132 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 252 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова