Решение от 28 января 2019 г. по делу № А63-16398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16398/2018
28 января 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира-Прод», с. Этока, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зима-Лето», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лира-Прод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зима-Лето», с учетом уточнений в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 1 531 570,86 руб., неустойки за период с 08.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 329 999,04 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного судом 14.01.2019 перерыва, не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товары и материалы в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от покупателя и оплаты товара на основании выписанного поставщиком счета.

За поставку товара с нарушением срока, указанного в пункте 3.1.3 и 4.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара отгруженного с нарушением срока поставки, за каждый день нарушения срока.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2018 по 07.06.2018 истец перечислил в качестве предоплаты за поставляемый ответчиком товар денежные средства в сумме 5 098 798,87 руб., однако последним поставка товара произведена на сумму 1 162 698,74 руб.

Поскольку на 01.01.2018 ответчик, с учетом корректировки счет-фактуры УТ-32 от 31.01.2018, имел положительное сальдо в размере 9 106,20 руб., за ответчиком числиться задолженность по поставке товара в сумме 3 926 993,93 руб.

09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке оплаченного товара, либо возврате перечисленных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 098 798,87 руб., что подтверждается договором и платежными поручениями от 30.01.2018 № 79-80, от 01.02.2018 № 139, от 07.02.2018 № 203, от 12.03.2018 №№ 368-377, от 13.03.2018 № 392-393, от 14.03.2018 №№045-406,408 (л.д. 28-47).

Поставка товара произведена ответчиком на сумму 1 162 698,74 руб. и после обращения истца в суд с настоящими требованиями на сумму 2 396 993,45 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 48-80, 95-116 и УПД приложенными к ходатайству об уточнении размера исковых требований), в связи с чем за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 530 000,48 руб.

Ответчик иск не оспорил, доказательств поставки оплаченного истцом товара в полном объеме не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик поставку оплаченного истцом товара в полном объеме не произвел, суд признает требования истца о взыскании 1 531 570,86 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности с 08.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 329 999,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сторонами в условиях заключенного договора согласованно условие о том, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.06.2018 по 30.08.2018, исходя из суммы задолженности 3 928 561,34 руб., однако ввиду того, что на дату обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, его размер составлял 3 926 993,93 руб., размер пени равен 329 867,49 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зима-Лето», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира-Прод», с. Этока, ОГРН <***>, основной долг в сумме 1 530 000,48 руб., неустойку за период с 08.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 329 867,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева