Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-50835/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50835/2020
г. Краснодар
25 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Краснодарэлектро», г. Крымск

к ООО «КАМ», г. Краснодар

о взыскании неустойки в сумме 691 997 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 840 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 691 997 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 840 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика ранее поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Представитель истца возражает против ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на затягивание процесса.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований и в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с технической ошибкой заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения.

17.02.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-30 час. 25.02.2021. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется по причине предоставления истцом оригинала почтового конверта №35008749083991 в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, датированного 06.10.2020 и возвращенного отправителю по причине «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (по данным официального сайта «Почты России»).

От ответчика после перерыва поступили дополнительные возражения, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2020 года между ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «КАМ» (покупатель), заключен договор на поставку электротехнического оборудования № КЭ-2020/228, в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю Товар на сумму 1 349 630 рублей 57 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД): № 17198 от 23.07.2020 г., № 17199 от 23.07.2020 г., № 17209 от 23.07.2020 г., № 17210 от 23.07.2020 г., № 17212 от 23.07.2020 г., № 17422 от 27.07.2020 г., № 17777 от 29.07.2020 г., № 17779 от 29.07.2020 г. и актом сверки взаимных расчетов № 8472 от 29.09.2020 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 1 к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты получения товара покупателем.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 1 к договору в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного по УПД товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 691 997 рублей 41 копейки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 691 997 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 138 399 рублей 48 копеек.

Ссылка ответчика на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» отклоняется судом, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «КУБАНЬ АКТИВ МОНТАЖ» не включено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, соответственно нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Ссылка ответчика на Постановление Главы администрации Краснодарского края от 08.04.2020 №202 также не принимается судом.

Приложением №1 к Постановлению установлен вид деятельности с кодом ОКВЭД – 16 «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» одним из видов деятельности ответчика является «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (код ОКВЭД 16.23.1).

Однако Постановление Главы администрации Краснодарского края от 08.04.2020 №202 распространяется только на те субъекты малого и среднего предпринимательства, одним из основных видов которых является установленная в Приложении №1 деятельность.

Тогда как код ОКВЭД 16.23.1 «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» у ответчика в ЕГРЮЛ указан как дополнительный, а не основной.

Судом также оценивается, что предметом спора по настоящему договору являлась поставка электротехнического оборудования.

В этой связи, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КУБАНЬ АКТИВ МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 138 399 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 №8643 государственной пошлины в размере 16 840 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов