Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А04-1827/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1827/2021
г. Благовещенск
04 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 969 117 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 01.03.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – истец, ООО «Стройвектор») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ «Михайловская больница») о взыскании 969 117 руб. 93 коп., в том числе: основной долг по договору № 2020.530920 от 04.12.2020 в размере 750 000 руб., пени за период с 22.02.2021 по 15.03.2021 в размере 2 337 руб. 50 коп.; основной долг по договору № 51 от 04.12.2020 в размере 215 680 руб. 46 коп., пени за период с 08.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1099 руб. 97 коп., а также пени, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам: № 2020.530920 от 04.12.2020 и № 51 от 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 11.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени по договору № 51 от 04.12.2020, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1069 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением от 11.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 31.05.2021 явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2020 между ГАУЗ «Михайловская больница» (заказчик) и ООО «Стройвектор» (подрядчик) был заключен договор № 2020.530920, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части здания участковой больницы с. Михайловка по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и сметой (приложение № 1) и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Положением пункта 1.4 договора определено место выполнения работ: участковая больница с. Михайловка по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 750 000 руб.

Срок выполнения работ по договору от 04.12.2020 № 2020.530920 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020: до 22.01.2021 (пункт 3.1 договора).

04.12.2020 между ГАУЗ «Михайловская больница» (заказчик) и ООО «Стройвектор» (подрядчик) был заключен договор № 51, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части здания участковой больницы с. Михайловка по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и сметой (приложение № 1) и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Положением пункта 1.4 договора определено место выполнения работ: участковая больница с. Михайловка по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 215 680 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ по договору от 04.12.2020 № 51 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020: до 22.01.2021 (пункт 3.1 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассмотрения искового требования в обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленные печатями.

по договору от 04.12.2020 № 2020.530920 - акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 2 за отчетный период с 04.12.2020 по 20.01.2021 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.01.2021 № 2 за период с 04.12.2020 по 20.01.2021, согласно которому ООО «Стройвектор» были выполнены, а ГАУЗ «Михайловская больница» (заказчик) были приняты работы на сумму 750 000 руб. (с учетом НДС).

по договору от 04.12.2020 № 51 - акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 1 за отчетный период с 04.12.2020 по 20.01.2021 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.01.2021 № 2 за период с 04.12.2020 по 20.01.2021 согласно которому ООО «Стройвектор» были выполнены, а ГАУЗ «Михайловская больница» (заказчик) были приняты работы на сумму 215 680 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

Подписи лиц, уполномоченных на подписание данных документов, и подлинность оттисков печати в установленном законом порядке не оспорены, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договорам от 04.12.2020 № 2020.530920 и № 51.

Поскольку в установленные договорами сроки оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, ООО «Стройвектор» 09.03.2021 направило в адрес ГАУЗ «Михайловская больница» претензию с требованием о необходимости исполнения обязательства в размере 965 680 руб. 46 коп. путем погашения образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Стройвектор» о взыскании с ГАУЗ «Михайловская больница» основного долга за выполненные по договорам от 04.12.2020 № 2020.530920 и № 51 работы в размере 965 680 руб. 46 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ГАУЗ «Михайловская больница» в пользу ООО «Стройвектор» подлежит взысканию основной долг по договору № 2020.530920 от 04.12.2020 в размере 750 000 руб.; основной долг по договору № 51 от 04.12.2020 в размере 215 680 руб. 46 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ: по договору № 2020.530920 от 04.12.2020 за период с 22.02.2021 по 15.03.2021 в размере 2337 руб. 50 коп.; по договору № 51 от 04.12.2020 за период с 09.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1069 руб. 42 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров от 04.12.2020 № 2020.530920 и № 51 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что обстоятельство по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнено не было, суд полагает требование о примении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленным правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору № 2020.530920 от 04.12.2020 за определенный ко взысканию период (с 22.02.2021 по 15.03.2021), рассчитанной в соответствии с названными положениями состоявшихся соглашений составила 2337 руб. 50 коп.; по договору № 51 от 04.12.2020 за период с 09.02.2021 по 15.03.2021 составила 1069 руб. 42 коп.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд полагает их арифметически верными.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд полагает, что размер пени по договору № 2020.530920 от 04.12.2020 за период с 22.02.2021 по 15.03.2021 в размере 2337 руб. 50 коп.; по договору № 51 от 04.12.2020 за период с 09.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1069 руб. 42 коп., определен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является обоснованным, а исковое требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности в размере 965 680 руб. 46 коп., рассчитанной, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 16.03.2021 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 965 680 руб. 46 коп., рассчитанные, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 22 382 руб.

При подаче искового заявления ООО «Стройвектор» была уплачена государственная пошлина в размере 22 382 руб. по платежному поручению № 44 от 16.03.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 382 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 2020.530920 от 04.12.2020 в размере 750 000 руб., пени за период с 22.02.2021 по 15.03.2021 в размере 2337 руб. 50 коп.; основной долг по договору № 51 от 04.12.2020 в размере 215 680 руб. 46 коп., пени за период с 09.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1069 руб. 42 коп. (всего – 969 087 руб. 38 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 382 руб.

Взыскивать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 965 680 руб. 46 коп., рассчитанные исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий