Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А57-22600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22600/2019
06 июля 2020 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 года исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>,

к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410037, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>,

Прокуратуры Саратовской области, 410002, <...>,

Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН 6450011003,410031, <...>,

Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>,

Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Саратовской области, 410012, <...>,

Жилищно-строительного кооператива «Радуга», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>/8;, 410074, <...>;, 410015, <...>,

ФИО2,

Жилищно-строительного кооператива «Радуга 5», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>/8,

Жилищно-строительного кооператива «Радуга 6», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>/19,

«об истребовании имущества из чужого незаконного владения» от 11 сентября 2019 года входящий номер 22600,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4 по доверенности, удостоверение адвоката;

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО5 по служебному удостоверению;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6 по доверенности, служебное удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО7 по доверенности, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явился, извещен;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Саратовской области - не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ЖСК «Радуга» - не явился, извещен;

от ЖСК «Радуга 5» - ФИО8 по доверенности, паспорт;

от ЖСК «Радуга 6» - ФИО8 по доверенности, паспорт.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 11 сентября 2019 года входящий номер 22600, в котором, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания (том 6 л.д. 44), просит суд:

1.«истребовать из незаконного владения АО «Независимая электросетевая компания» земельные участки:

-с кадастровым номером 64:48:020358:1427, общей площадью 189 +/- 2.90 м2, расположенного по адресу: <...>;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1429, общей площадью 113 +/- 2.31 м2, расположенного по адресу: <...>;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1432, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: <...>;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1434, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: <...>» (том 1 л.д. 4-8).

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Саратовской области, ФИО2, ЖСК «Радуга» не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми конвертами и Почтовыми уведомлениями, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 6 л.д. 16-42).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в письменных Пояснениях (том 2 л.д. 77-82), в письменных Возражениях (том 3 л.д. 118-121), с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном Отзыве (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 83, 84), в Дополнительном отзыве на исковое заявление (том 5 л.д. 5, 6), согласно которым основные контрдоводы ответчика сводятся к следующему:

-«… истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением;

-истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем».

В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал позицию ТУ Росимущества в Саратовской области по настоящему делу и просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представители Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова пояснили, что оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства представители ЖСК «Радуга 5» и ЖСК «Радуга 6» поддержали позицию ответчика по настоящему делу, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных Отзывах на исковое заявление, соответственно: от 02 июня 2020 года входящий номер 415, от 02 июня 2020 года входящий номер 389 (том 5 л.д. 93-96, 102-105).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения правовых норм, содержащихся в подразделе 5 части 1 и в разделе 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ТУ Росимущества в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением «О ТУ Росимущества в Саратовской области», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278.

В рамках реализации данной функции ТУ Росимущества в Саратовской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из Письма Прокуратуры Саратовской области от 15 апреля 2019 года № 7/з-21-2019 и полученных сведений ЕГРН ТУ Росимущества в Саратовской области стало известно о наличии записи регистрации права собственности за АО «Независимая электросетевая компания» в отношении земельных участков:

-с кадастровым номером 64:48:020358:1427, общей площадью 189 +/- 2.90 м2, расположенного по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности от 30 марта 2017 года № 64:48:020358:1427-64/001/2017-8;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1429, общей площадью 113 +/- 2.31 м2, расположенного по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности от 30 марта 2017 года № 64:48:020358:1429-64/001/2017-8;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1432, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: <...> запись о регистрации права собственности от 30 марта 2017 года № 64:48:020358:1432-64/001/2017-8;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1434, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности от 30 марта 2017 года № 64:48:020358:1434-64/001/2017-8.

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации города Саратова от 22 января 1998 года № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод».

В исполнение вышеуказанного Постановления между Администрацией города Саратова и ЗАО «Саратовский авиационный завод» был заключен Договор мены от 26 января 1998 года № 1-М/ПР.

ЗАО «Саратовский авиационный завод» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО «Саратовский авиационный завод» было включено в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

Перечень оснований отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности определен в статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 874 306 м2 с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов:

-Постановления Администрации города Саратова от 22 января 1998 года № 37;

-Договора мены от 26 января 1998 года № 1-м/пр с Приложением № 1;

-Дополнительного соглашения от 22 мая 1998 года к Договору мены от 26 января 1998 года № 1-м/пр.

Из вышеуказанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно:

-64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований были образованы спорные земельные участки.

Право собственности АО «Независимая электросетевая компания» на спорные земельные участки зарегистрировано 30 марта 2017 года в ЕГРН за номерами регистрации, соответственно:

-64:48:020358:1427-64/001/2017-8;

-64:48:020358:1429-64/001/2017-8;

-64:48:020358:1432-64/001/2017-8;

-64:48:020358:1434-64/001/2017-8.

Данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1416 на основании Межевого плана от 16 декабря 2016 года.

Основанием для государственной регистрации права собственности АО «Независимая электросетевая компания» на данные земельные участки послужили, соответственно:

-Договор купли-продажи земельного участка от 06 марта 2017 года № 5;

-Договор купли-продажи земельного участка от 06 марта 2017 года № 6;

-Договор купли-продажи земельного участка от 06 марта 2017 года № 7;

-Договор купли-продажи земельного участка от 06 марта 2017 года № 8.

Вместе с тем, из материалов данного дела и пояснений представителей сторон следует, что Постановлением Администрации города Саратова от 21 ноября 1994 года № 600-120 «О предоставлении АОЗТ «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой «А».

Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87,4306 га по адресу: <...>.

Как установлено судом, в соответствии с Договором мены от 26 января 1998 года № 1-М/пр, заключенным на основании Постановления Администрации города Саратова от 22 января 1998 года № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод», Администрация города Саратова и ЗАО «САЗ» произвели мену имущества, а именно: Администрация города Саратова передала в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе, площадка А, площадью 87,4306 га, а ЗАО «САЗ» в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

Из материалов настоящего дела также следует, что 06 октября 1998 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 874 306 м2, кадастровый номер 64:48:020314:05 на основании Постановления Администрации города Саратова от 22 мая 1998 года № 280 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 22 января 1998 года № 37» с Приложением № 1 А, № 2 А, Дополнительного соглашения от 22 мая 1998 года к Договору мены № 1-м/пр от 26 января 1998 года, Договора мены от 26 января 1998 года № 1-м/пр с Приложением № 1, Постановления Администрации города Саратова «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод» от 22 января 1998 года № 37 с Приложением № 1, № 2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что Администрация города Саратова не имела права распоряжаться таким земельным участком, тем самым оспаривая законность действий Администрации города Саратова по передаче в собственность ЗАО «САЗ» земельного участка, из которого были выделены спорные земельные участки.

Из материалов данного дела и пояснений представителей сторон следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10 января 1991 года № 19 был оформлен Акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26 февраля 1991 года, а также Сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18 мая 1992 года Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по городу Саратову выдал Коллективному предприятию САЗ Свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению № 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденным Министром авиапромышленности 26 февраля 1991 года, а также Сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В Постановлении Администрации от 22 января 1998 года № 37 указано оформить посредством мены:

-прием в муниципальную собственность от ЗАО «САЗ» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

-передачу в собственность ЗАО «САЗ» земельных участков, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

-площадка А - 87,4306 га;

-площадка Б - 252,8315 га;

-дальний привод - 1,1138 га;

-ближний привод - 0,6458 га.

Во исполнение требований Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было издано Постановление от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность». Данное Постановление вступило в законную силу 16 января 1992 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку Постановлением Администрации города Саратова от 22 января 1998 года № 37 фактически произведена приватизация указанного земельного участка, суд считает необходимым дать оценку законности указанного ненормативного акта как основания возникновения права собственности спорного характера.

Тот факт, что указанные ненормативный акт не признан недействительным не лишает возможности соответствующее заинтересованное лицо ссылаться на его незаконность в суде по настоящему делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

На недопустимость отмены в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года № 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года № 1535, застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. То есть возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки так же не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года № 1535.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию. Отчуждение земельных участков и горных отводов их собственниками допускается при соблюдении условий предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10 января 1991 года № 19 был оформлен Акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26 февраля 1991 года, а также Сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18 мая 1992 года Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по городу Саратову выдал Коллективному предприятию САЗ Свидетельство № 1 о прав собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению № 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26 февраля 1991 года, а также Сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав «приватизированного» имущества. Земельные участки САЗ оставались вгосударственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались.

Во исполнение требований Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона от 03 июля 1991 года № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Согласно Приложению № 1, разделу 3, пункту 1 к исключительно федеральной собственности относятся - «Объекты оборонного производства - «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов».

ЗАО «Саратовский авиационный завод», образованный 31 декабря 1931 года, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты соответствует определению, данному в Приложении № 1, разделе 3, пункта 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и, соответственно, оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Таким образом, на момент издания Администрацией города Саратова Постановления от 22 января 1998 года № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО «САЗ» право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении земельных участков являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров.

Согласно положениям статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 874 306 м2 приватизации не подлежал, вследствие чего, не мог передаваться в собственность иным лицам.

Принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, судом определены условия удовлетворения виндикационного иска:

-одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

-утрата фактического владения вещью;

-возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;

-нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что спорное имущество используется ответчиком на законных основаниях в материалах настоящего дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае спорные земельные участки в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта федерации не передавались, как и отсутствует акт приема-передачи земельных участков от Российской Федерации в собственность трудового коллектива Саратовского авиационного завода.

В рамках данного дела, отклоняя контрдоводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Таким образом, при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Саратовской области, обратившись с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд 1ой инстанции, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно из Письма Прокуратуры области 15 апреля 2019 года № 7/3-21-2019 и Выписок из ЕГРН.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение права собственника носит длящийся и видоизменяющийся характер. Так, согласно Письму Управления Росреестра по Саратовской области, направленному Прокуратурой Саратовской области в адрес ТУ Росимущества в Саратовской области от 15 апреля 2019 года № 7/3-21-2019, земельные участки, ранее переданные ЗАО «САЗ», неоднократно межевались и перепродавались различным юридическим и физическим лицам, включая и оспариваемые земельные участки. Истребуемое имущество неоднократно передавалось. Следовательно, каждый последующий в дальнейшем приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом.

Ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество, о чем свидетельствует данные истцом пояснения и обращение Прокуратуры Саратовской области. Суду не представлено документальных подтверждений передачи в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность, как и отсутствует акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственности трудового коллектива Саратовского авиационного завода.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П). В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Факты опубликования сообщений в средствах массовой информации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что спорные земельные участки используются ответчиком и до настоящего времени находятся в его владении.

Доказательств надлежащего оформления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную стороной оппонента суду не представлено.

Оформление спорного имущества в муниципальную собственность произошло без участия и информирования Российской Федерации, в лице полномочных органов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, в суд ответчиком представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 декабря 2019 года № 306-ЭС19-23752, в Определении от 06 февраля 2020 года № 306-ЭС19-23752, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 марта 2020 года по делу № А57-15501/2019, в постановлении от 03 марта 2020 года по делу № А57-16060/2019.

Из пункта 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 24 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» в пользу Российской Федерации земельные участки:

-с кадастровым номером 64:48:020358:1427, общей площадью 189 +/- 2,90 м2, расположенного по адресу: <...>;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1429, общей площадью 113 +/- 2,31 м2, расположенного по адресу: <...>;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1432, общей площадью 104 +/- 2,17 м2, расположенного по адресу: <...>;

-с кадастровым номером 64:48:020358:1434, общей площадью 104 +/- 2,17 м2, расположенного по адресу: <...>.

2.Взыскать с Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.