Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-15731/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15731/2025 « 27 » октября 2025 года. Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 08.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОГОЛЯ, Д. 57, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «РАССВЕТ» (673030, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н ПЕТРОВСК- ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, <...> ЗД. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 255 500 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (далее – истец, ООО «НОВОТЭК») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «РАССВЕТ» (далее – ответчик, ООО «МК «РАССВЕТ») штрафа по отправкам №№ 37531175, 37531198, 37407379, 37646317 за сверхнормативный простой вагонов №№ 91589473, 91587915, 91589432, 91587881 под погрузкой в размере 255 500 рублей.

Определением суда от 15.07.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 06.08.2025 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных

требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.08.2025 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.08.2025 от ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «РАССВЕТ» поступил отзыв, в котором ответчик требования истца оспорил, представил контррасчет.

Истец 21.08.2025 направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025.

Ответчиком 15.09.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВОТЭК» (Исполнитель) и ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ РАССВЕТ» (Заказчик) 20.06.2023 года заключен договор № ТУ-2498/2023 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее - услуги).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказ оформляется заказчиком в письменном виде.

Сторонами 06.12.2024 согласован заказ № 1 на предоставление 2-х вагонов (период действия заказа – 15 января, график подач – декабрь). 01.02.2025 согласован заказ № 2 на предоставление 4-х вагонов (период действия заказа и график подач – февраль).

Во исполнение условий согласованных заказов истцом были оказаны услуги по предоставлению соответствующих вагонов, что подтверждается универсальными передаточными документами № 226 от 31.01.2025, № 547 от 20.02.2025, № 758 от 10.03.2025 и № 1719 от 01.04.2025.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора № ТУ-2498/2023 заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток, если иной срок не согласован сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправки вагона со станции. Простой вагонов свыше нормативного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате или на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов (данные заверяются исполнителем).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными

системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора № ТУ-2498/2023 установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки и в пути следования, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в Приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Протоколом согласования договорной цены № 6077 от 31.01.2025, сторонами согласовано время простоя вагонов под погрузкой и под выгрузкой 7 и 3 суток соответственно, а также стоимость сверхнормативного простоя вагонов в размере 3 500 рублей в сутки. Указанные ставки действительны с 31.01.2025 по 28.02.2025.

Протоколом согласования договорной цены № 6385 от 11.03.2025, сторонами согласовано время простоя вагонов под погрузкой и под выгрузкой 7 и 3 суток соответственно, а также стоимость сверхнормативного простоя вагонов в размере 3 500 рублей в сутки. Указанные ставки действительны с 11.03.2025 по 31.03.2025.

В нарушение пункта 4.2.7 договора № ТУ-2498/2023 заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой свыше сроков, предусмотренных вышеуказанными протоколами согласования договорной цены.

В соответствии с данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными №№ 37531175, 37531198, 37407379, 37646317 сверхнормативный простой вагонов №№ 91589473, 91587915, 91589432, 91587881 под погрузкой составляет 73 суток.

Изложенное послужило основанием для начисления ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 91589473, 91587915, 91589432, 91587881 в размере 225 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 033/2025/ПР от 06.05.2025, которая получена им 21.05.2025, оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ТУ-2498/2023 от 20.06.2023 года, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия представленного в дело договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия наложения штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Как указано выше, стороны подписали следующие протоколы согласования договорной цены:

- № 6077 от 31.01.2025, согласовав время простоя вагонов под погрузкой и под выгрузкой 7 и 3 суток соответственно; штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 500 рублей в сутки и период действия ставок с 31.01.2025 по 28.02.2025;

- № 6385 от 11.03.2025, согласовав время простоя вагонов под погрузкой и под выгрузкой 7 и 3 суток соответственно; штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 500 рублей в сутки и период действия ставок с 11.03.2025 по 31.03.2025.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составляет 255 500 рублей.

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора, учитывая нормативное время погрузки - 7 календарных дней.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, в частности сведениями из базы ЭТРАН и железнодорожными накладными.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что вагоны №№ 91589473, 91587881 поданы с нарушением срока действия заявки (до 20.01.2025).

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что указанные вагоны приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными со стороны ООО «МК «РАССВЕТ» универсальными передаточными документами № 547 от 20.02.2025 и № 758 от 10.03.2025. Предоставление вагонов с нарушением срока действия заявки не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой. Штраф начислен с даты прибытия вагонов на станцию.

Оспаривая требования в части взыскания штрафа по вагону № 91587915, ответчик указывает, что со стороны истца были наложены ограничения по оформлению вагона, которые были сняты 27.03.2025, в то время как вагон был выведен на станцию 20.03.2025.

Исследовав указанный довод ответчика, возражения истца в данной части, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 4.1.6 договора № ТУ-2498/2023 предоставляет исполнителю право приостановить исполнение согласованного заказа в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг (счетов) исполнителя в обусловленные договором сроки.

Согласно доводам истца, направленный заказчику счет на оплату № 351 от 31.01.2025, в соответствии с которым стоимость услуг по предоставлению вагонов №№ 91589473, 91587915, 91589432, 91587881 составляет 360 000 рублей, изначально оплачен в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 04.02.2025, № 19 от 18.03.2025.

Воспользовавшись своим правом, исполнитель наложил ограничения на оформление вагона № 91587915. После погашения заказчиком задолженности, которое подтверждается платежным поручением № 107 от 27.03.2025, исполнитель уведомил 27.03.2025 о снятии наложенных ограничений.

Согласно представленным суду документам груженый вагон № 91587915 оформлен ответчиком 28.03.2025.

Исполнитель на основании договора № ТУ-2498/2023 направил 25.06.2025 заказчику универсальный передаточный документ № 1719 от 01.04.2025, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 91587915.

Пункт 5.6 договора закрепляет срок в 2 рабочих дня для подписания универсального передаточного документа с разногласиями или без оных.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного универсального передаточного документа или документов, подтверждающих возражения заказчика в универсальном передаточном документе, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные пунктом 5.6 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Как установлено судом, универсальный передаточный документ № 1719 от 01.04.2025 заказчик не подписал, какие-либо возражения не предоставил. Следовательно, с учетом условий договора № ТУ-2498/2023, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 91587915 считаются оказанными надлежащим образом.

Доказательств вины истца в нарушении ответчиком срока оформления вагона № 91587915 под погрузкой последним не представлено, в связи с чем, по мнению суда, штраф в данной части также начислен обосновано.

Суд также не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку он противоречит пункту 4.2.7 договора № ТУ-2498/2023.

Приложенные ведомости подачи и уборки вагонов не позволяет рассчитать срок сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в соответствии с Договором. Подача вагонов на приемо-отправочные пути зависит от занятости путей необщего пользования, наличия договора на подачу и уборку вагонов с условиями о подаче и уборке вагонов, наличия заявки на подачу и уборку вагонов и иных условий, не зависящих от исполнителя.

Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не являются документами, на основании которых период простоя вагонов подлежит определению по условиям договора, в связи с чем судом отклоняются.

Заключив договор с условием об обязанности заказчика (ответчика) завершить погрузку вагона в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 255 500 рублей суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 255 500 рублей являются обоснованными.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 17 775 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3393 от 09.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 7 775 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «РАССВЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» штраф в размере 255 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 265 500 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «РАССВЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 775 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.Г. Акопян