Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А27-27949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27949/2017
город Кемерово
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения 15 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения 15700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее также - ПОЧУ «Клаксон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 15700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 100 руб., которое не покрывает расходы истца на восстановление транспортного средства.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <***>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 10 100 руб.

Столкновение произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0902056290).

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Размер исковых требований истцом определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 03-17-684 от 26.10.2017 с учетом Методики.

Ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ими в материалы дела представлены экспертное заключение № 03-17-684 от 26.10.2017 и экспертное заключение № 0015826923 от 01.10.2017, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

В судебном заседании 29 марта 2018 г. суд для разрешения спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В заключениях, представленных сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, приведен различный перечень работ и деталей, доказательств необходимости проведения данных работ, замены деталей суду не представлено, обоснование не приведено. Для выяснения данных обстоятельств необходимы специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, методики также являются несостоятельными. Конкретные доводы в данной части ответчиком не приведены.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в страховую компанию не представлен отчет независимой экспертизы с приложением акта осмотра.

Судом не принимаются данные возражения ответчика, так как истцом в судебное заседание представлена опись вложения в почтовое отправление, из которой следует, что к досудебной претензии приложена копия экспертного заключения № 03-17-684 от 26.10.2017, а в досудебной претензии указано, что приложена копия экспертного заключения № 03-17-684 от 26.10.2017 на 27 листах.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено подлинное экспертное заключение № 03-17-684 от 26.10.2017 на 27 листах, в состав которого входит акт осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату, не представлено, суд считает требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» страховое возмещение 15 700 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., уплату государственной пошлины 2 000 руб., всего 21 700 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна