Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-22483/2018

3948/2018-319799(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22483/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2, к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аверс", ООО "Эстамп", ООО "Управляющая компания "ХибиныПро100"

о взыскании 1 262 213рублей убытков

при участии - от истца: представитель ФИО4, доверенность от 06.05.2016; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 1 262 213рублей убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аверс".

Определением от 23.04.2018 судебное разбирательство отложено на 04.06.2018 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО "Эстамп", ООО "Управляющая компания "ХибиныПро100".

В судебное заседание Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте не явились, никаких заявлений, ходатайств не направили.

Истцом в судебном заседании представлены возражения на отзыв и документы в обоснование заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Аверс» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%. Генеральным директором Общества является ФИО3.

Истец фактически отстранен Коршуновым А.Ю. от участия в управлении Обществом, что подтверждается следующим.

По иску Истца об истребовании документов у ООО «Аверс», согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32838/2016 от 25 июня 2016 года, ООО «Аверс» обязано предоставить документы Общества (в том числе все договоры, заключенные в период с 2013 года) участнику ФИО2

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено в полном объеме, возбуждено исполнительное производство службой исполнения Отдела судебных приставов по г.Кировску Мурманской области.

Обществу на правах собственности принадлежат 2 здания:

здание диспетчерской службы, назначение: нежилое, площадью 181,7 кв.м., кадастровый номер 51:16:0000000:856, расположенное по адресу: <...> (далее- Здание хостела);

здание склада № 16, назначение: нежилое, площадью 1 634,6 кв.м., кадастровый номер 51:16:0000000:851, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание склада);

Здание хостела и Здание склада в настоящий момент одновременно сданы в аренду двум юридически лицам: ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100».

12.10.2016 между ООО «Аверс» и ООО «Эстамп» заключены договоры аренды № 002 (Здание хостела) и № 003 (Здание склада).

В каждом договоре месячная арендная ставка за нежилое здание сторонами установлена в размере 1 000 рублей.

Между ООО «Аверс» и ООО «УК «ХибиныПРО100» заключен договор № 002 от 22.08.2016. Предметом договора является аренда здания хостела.

Месячная арендная ставка установлена в размере 15 000 рублей.

11.01.2017 ООО «Аверс» заключило с ООО «УК «ХибиныПРО100» договор аренды № 001.

Предмет договора - аренда Здания склада, месячная арендная ставка - 1 000 рублей.

Ответчик, пользуясь своим служебным положением, причинил убытки Обществу, выразившиеся в выводе из оборота основного актива Общества - двух нежилых зданий.

Здания сдаются в аренду подконтрольным Ответчику юридическим лицам по заниженным арендным ставкам.

При этом арендные платежи от арендаторов на расчетный счет ООО «Аверс» за весь период действия договоров аренды не поступали.

Для определения рыночной стоимости права аренды зданий Истец обратился в экспертную организацию ООО «ГЛЭСК».

В результате проведенного независимого исследования, изложенного в отчете об оценке от 02.02.2018, определена рыночная стоимость права аренды на дату заключения договоров аренды нежилых зданий.

Согласно независимой оценке, арендная ставка для Хостела определена в размере 325 441 рублей в год или 27 120,08 рублей в месяц; для здания склада - 568 141 рублей в год или 47 345,08 рублей в месяц.

Месячные арендные ставки, указанные в договорах аренды нежилых зданий, заключенных с ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100», определены равными

1 000 рублей, соответственно, такой размер месячной арендной ставки в несколько десятков раз ниже рыночной стоимости права аренды, определенной независимым оценщиком.

При этом, даже установленная спорными договорами заниженная арендная плата никогда не перечислялась арендаторами на расчетный счет ООО «Аверс», что подтверждается выписками с расчетного счета Общества.

Переданные в аренду нежилые здания являются активным предметом гражданских правоотношений, что позволяет используя их извлекать прибыль.

ООО «Эстамп» 26.01.2017 заключен договор субаренды с ООО «ИПСК», и в субаренду передано здание Хостела.

Размер месячной арендной ставки установлен в размере 80 000 рублей. Денежные средства от ООО «ИПСК» поступали на расчетный счет ООО «Эстамп».

ООО «УК «ХибиныПРО100» занимается деятельностью в сфере организации проживания туристов. В Хостеле организовано 6 номеров, включающих в себя 18 спальных мест.

Стоимость в сутки одного спального места указана в размере 350 рублей. Здание склада используется в качестве крытой парковки.

Таким образом, арендаторы используют нежилые здания ООО «Аверс» в своей предпринимательской деятельности и извлекают прибыль.

При этом ООО «Аверс» не получает финансовой выгоды от использования своих активов.

Договоры аренды зданий на настоящий момент не расторгнуты, арендаторы продолжают пользоваться недвижимым имуществом ООО «Аверс».

ООО «УК «ХибиныПРО100» по-прежнему сдает здание Хостела, предлагая проживание в номерах. Информация размещена на сайте организации.

Приведенные выше доводы подтверждают, что передачей нежилых зданий Общества в аренду третьим лицам на таких условиях, причинены убытки Обществу, поскольку активы Общества не выполняют своей функции и не приносят прибыль организации, а использование арендаторами нежилых зданий в своей предпринимательской деятельности, подтверждает их востребованность на рынке.

Ответчик с иском не согласен, сославшись на то, что Истец в своем исковом заявлении ссылается на 4 договора аренды зданий, якобы заключенных между ООО «Аверс» и ООО «Эстамп» и ООО УК «ХибиныПРО100»:

Договор от 12.10.2016 № 002 между ООО «Аверс» и ООО «Эстамп» на аренду нежилого помещения, площадью 181,7 кв.м, заключенный на период 12.10.2016 по 12.09.2019, который не имеет юридический силы, поскольку не был надлежащим образом оформлен и имеет силу проекта, на договоре отсутствует печать ООО «Аверс».

В соответствии с пунктом 1.2. Договор от 12.10.2016 № 002 был заключен до 12.09.2019, то есть на срок более 11 месяцев.

Договор от 22.08.2016 № 002 между ООО «Аверс» и ООО УК «ХибиныПРО100» на аренду здания, площадью 181,7 кв.м, заключенный на период с 22.08.2016 по 22.07.2017, согласно пункту 1.3. договора с арендной платой 15 000 рублей в месяц, не прошел государственную регистрацию и не имеет юридической силы.

Договор аренды здания от 11.01.2017 № 001 между ООО «Аверс» и ООО УК «ХибиныПРО100» на аренду здания, площадью 1634,6 кв.м. заключенный на период с 11.01.2017 по 31.12.2017, согласно пункту 1.3. Договора с арендной платой 1000 рублей, также не имеет юридический силы, поскольку не был надлежащим образом оформлен и имеет силу проекта.

Представленные в материалы дела Договоры не порождают правовых обязательств сторон друг перед другом, соответственно, ООО «Аверс» не нанесен убыток в виде упущенной выгоды.

По Договору от 22.08.2016 № 002 между ООО «Аверс» и ООО УК «ХибиныПРО100» на аренду здания, площадью 181,7 кв.м, заключенный на период с 22.08.2016 по 22.07.2017 с арендной платой 15 000 рублей в месяц, имеется

задолженность по арендной плате в размере равном 165 000 рублей, которая подлежит перечислению в адрес ООО «Аверс», а не учредителю ООО «Аверс» Панфилову Г.А.

В настоящее время генеральным директором ООО «Аверс» ФИО3 принимаются меры по урегулированию возникшей задолженности перед ООО «Аверс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2018 ФИО3 не является учредителем и/или руководителем общества, выполняющим функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

В подтверждение личной заинтересованности Ответчика Истцом представлен протокол досмотра письменного доказательства с информационного ресурса о деятельности ООО УК «ХибиныПРО100» с третьими лицами.

Собственник жилого помещения вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению на законных основаниях, но не вправе вмешиваться в отношения ООО УК «ХибиныПРО100» и третьими лицами, поскольку не является стороной в этих отношениях.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что действиями генерального директора ООО «Аверс» ФИО3 был нанесен ООО «Аверс» убыток в размере 1 262 213 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор' предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 53.3 ГК РФ и статьи 44 Федеоального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) на а лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, возлагается обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 т 20 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Заключая договоры аренды с ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100» при месячной арендной ставке в 1 000рублей, ФИО3 знал, что сделки не являются выгодными для юридического лица, поскольку не имеют равнозначного встречного исполнения.

В период действия договоров аренды Ответчик не предпринял необходимых усилий для получения с арендаторов хотя бы указанной в договорах минимальной

арендной платы. Иски о взыскании к арендаторам не подавались, договоры аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы не расторгнуты, арендаторы продолжают пользоваться нежилыми зданиями.

Заключая договоры аренды, Ответчик действовал не в интересах Общества, поскольку передал активы Общества в аренду подконтрольным себе юридическим лицам.

На момент заключения договоров аренды единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эстамп» была дочь Ответчика - ФИО5.

В настоящий момент ФИО5 продолжает исполнять полномочия генерального директора, с 50% долей в уставном капитале .

В качестве адреса места нахождения ООО «УК «ХибиныПРО100» в ЕГРЮЛ указано: <...>.

Указанная квартира находится в собственности ФИО3

Обе подконтрольные Ответчику организации созданы незадолго до заключения договоров аренды.

ООО «УК «ХибиныПРО100» зарегистрировано 29.07.2016, а первый договор аренды заключен 20.08.2016.

ООО «Эстамп» создано 04.08.2016, договоры аренды заключены 12.10.2016.

В качестве основных видов деятельности в обеих организациях указана деятельность, связанная с арендой и управлением недвижимым имуществом.

Несмотря на то, что ФИО3 не является учредителем или директором ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100», фактически он является лицом контролирующим деятельность этих организаций.

Данный довод подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

В такой ситуации передача в аренду нежилых зданий представляется как вывод из оборота единственного актива ООО «Аверс» и его использование для извлечения прибыли подконтрольными Ответчику организациями.

Передавая нежилые здания ООО «Аверс» в аренду третьим лицам фактически безвозмездно, ФИО3 действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах Общества, чем причинил убытки ООО «Аверс» в виде упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, здания являются ликвидным объектом гражданских правоотношений, активно использовались и используются арендаторами в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли.

При этом денежные средства за их аренду в пользу ООО «Аверс» не поступали. Таким образом, в результате действий Ответчика Обществу причинены убытки в размере арендной платы, которую Общество получило бы при добросовестном и разумном поведении его единоличного органа.

В основу расчета убытков, причиненных действиями Ответчика, должна быть положена рыночная стоимость права аренды зданий, установленная в отчете об оценки от 02.02.2018.

Здание хостела находится в аренде с 22.08.2016 по настоящий момент, Здание склада с 12.10.2016 года по настоящий момент, соответственно, общий размер убытков, причиненных Обществу составляет 1 262 213 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО. с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности директора, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, являются достаточными для подтверждения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" – ФИО3.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявления о применении исковой давности, не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, несли они ею прямо не оспорены или несогласие с с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа предъявленных требований.

В рассматриваемом случае, Ответчиком таких доказательств так и не было приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного и непринятием Ответчиком своевременных действий по доказыванию своих возражений на иск, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном Истцом размере, равном 1 262 213рублей, взыскиваемых в пользу Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>) 1 262 213рублей убытков;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 25 622рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.