Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-79844/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79844/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж - Профи" (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "47 новостей" (адрес: 191023, <...>, лит. А, пом. 26-Н, часть пом. 19, ОГРН: <***>);

к 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство политических новостей" (адрес: 125466, <...>, пом. IX комн. 1, ОГРН: <***>);

к 3) Акционерному обществу "РС-Балт" (адрес: 191186, <...>, лит. А, пом/оф. 15-Н/3-11, ОГРН: <***>);

к 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (адрес: 105064, <...>, ОГРН: <***>);

к 5) Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (адрес: 197101, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" (адрес: 184651, г. Полярный, Мурманская обл., ул. Заводская, д. 1, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика-1: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков-2 и 3: не явились, извещены;

от ответчика-4: ФИО3 – по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика-5: ФИО4 – по доверенности от 05.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмонтаж - Профи" (далее – истец, ООО "Продмонтаж - Профи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "47 новостей" (далее – ответчик-1, ООО "47 новостей"); Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство политических новостей" (далее – ответчик-2, ООО "Агентство политических новостей"); Акционерному обществу "РС-Балт" (далее – ответчик-3, АО "РС-Балт"); Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее – ответчик-4, ООО "Версия"); Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (далее – ответчик-5, ООО "Небоход-Медиа"):

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведений, опубликованных на сайте https://47news.nj/articles/l 75570, а именно: «Абстрагируясь от запретительных правил, опрошенные 47news собеседники в судостроительной отрасли оценили только обследование и создание проекта модернизации в сумму около 100 млн. рублей. Модернизация и строительство может обойтись ещё в миллиард рублей, считает один из собеседников. Одним из вариантов легализации работы может быть подготовка документации. Процесс по силам, например, предприятию, построившему СПД-76, а это Городецкий судостроительный завод в Нижегородской области»;

2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведений, опубликованных на сайте https://www.apn.ru/index.php?newsid=38309, а именно: «Афера века под носом Министерства обороны РФ в Мурманской области. Мы расскажем, как купить судоремонтный док, пущенный на лом за 5 миллионов рублей. Затем вытащить из государства сумму больше 1 миллиарда на его восстановление и получить уникальное оборудование в личное пользование. Интересная коммерческая схема? Чтобы ее провернуть, нужно было разыграть настоящую шахматную партию, а государство в ней сыграло роль простых пешек. Кто же главное действующее лицо? Все ниточки идут к небезызвестному директору «10 судоремонтного завода» Евгению ФИО6», «Продмонтаж профи» - это компания с уставным капиталом 10 тысяч рублей и 1 (!) единственным штатным сотрудником (она же - директор и владелец), а также с полным отсутствием ежегодной выручки и прибыли (за 2016-2017-2018 годы - сплошные нули), основное направление работы - строительство жилых и нежилых зданий, аренда, управление и прочие операции, связанные с недвижимостью, директор и владелец ООО - ФИО7, связанные лица, согласно открытым источникам информации, - ее муж ФИО5. Именно этот гражданин и начал пробивать возможности восстановления дока, а по сути обратного превращения лома в работающий объект стратегического назначения. При всем этом у «Продмонтаж профи» нет и фондовооруженности, что явно свидетельствует о роли компании в качестве посредника. Зато у ФИО5 - ранее проходившего по делу о черных риелторах - есть давняя дружба с ФИО6. Есть еще интересный факт - за стоянку на причалах «Продмонтаж-профи» судостроительному заводу напрямую не платит. Оплата идет по взаимозачету через одну аффилированную фирму - ООО «ССК». С этой фирмой семейство З-ных связано напрямую. Учредитель и генеральный директор «ССК» всё та же ФИО7. Значит, ФИО6 и ФИО8 связывает не только дружба, но и совместные дела», «Это нужно ФИО6, который, вполне возможно, с самого начала знал, что док можно восстановить и провернул многоходовую схему, приобретя махину стратегического назначения по цене лома через аффилированные компании. Напомним, цена на этот объект в качестве лома составляла 5 миллионов рублей. Следующий шаг, как очевидно, - покупка дока уже как изделия миллионов за 50, а то и за 100 миллионов. И купит его «10-СРЗ» в лице ФИО6, конечно, за государственные деньги и якобы на важные государственные цели. Продавец -ФИО8, друг и соратник ФИО6. А дальше государство потратит еще 1 миллиард с лишним на ремонт этой махины»;

3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведений, опубликованных на сайте https://www.rosbalt.ru/russia/2020/06/16/1849029.html, а именно: «В Мурманской области может быть восстановлен и продан обратно государству плавучий док Минобороны СПД-76, предназначенный для ремонта подлодок и малых ракетных и противолодочных кораблей и списанный в 2012 году на лом», «По оценке издания, предложенная схема напоминает «аферу века под носом Министерства обороны РФ», «Продмонтаж профи» - это компания с уставным капиталом 10 тысяч рублей и 1 единственным штатным сотрудником (она же - директор и владелец)», - отмечается в публикации. По данным АПН, возможность восстановления дока стал пробивать муж владелицы «Продмонтаж профи» ФИО9 ФИО8, у которого «давняя дружба» с ФИО6. «За стоянку на причалах «Продмонтаж-профи» судостроительному заводу напрямую не платит. Оплата идет по взаимозачету через одну аффилированную фирму - ООО «ССК». С этой фирмой семейство З-ных связано напрямую. Учредитель и генеральный директор «ССК» все та же ФИО7»», «Напомним, цена на этот объект в качестве лома составляла 5 миллионов рублей. Следующий шаг, как очевидно, - покупка дока уже как изделия миллионов за 50, а то и за 100 миллионов. И купит его «10 СРЗ» в лице ФИО6, конечно, за государственные деньги и якобы на важные государственные цели. Продавец - ФИО8, друг и соратник ФИО6. А дальше государство потратит еще 1 миллиард с лишним на ремонт этой махины», «Между тем, восстановление дока «может привести к печальным последствиям - это и человеческие жизни, и возможная техногенная катастрофа, и материальный ущерб»;

4) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведений, опубликованных на сайте https://versia.ru/zachem-gendirektoru-10-go-sudoremontnogo-zavoda-evgeniyu-zudinu-spisannvi-dok-spd-76, а именно: «Судя по информации в базе данных Rusprofile, единственным учредителем, руководителем и сотрудником ООО «Продмонтаж-Профи» является ФИО7. В публикации АПН сказано, что она приходится женой некому ФИО5, который, в свою очередь, состоит в дружеских отношениях с ФИО6. Исходя из этого Пётр ФИО10 предполагает, что реальным владельцем СПД-76 может быть гендиректор судоремонтного завода в Полярном. «Это нужно ФИО6, который, вполне возможно, с самого начала знал, что док можно восстановить и провернул многоходовую схему, приобретя махину стратегического назначения по цене лома через аффилированные компании. Напомним, цена на этот объект в качестве лома составляла 5 миллионов рублей. Следующий шаг, как очевидно, - покупка дока уже как изделия миллионов за 50, а то и за 100 миллионов. И купит его 10-СРЗ в лице ФИО6, конечно, за государственные деньги и якобы на важные государственные цели. Продавец - ФИО8, друг и соратник ФИО6. А дальше государство потратит еще 1 миллиард с лишним на ремонт этой махины», - пишет ФИО10. Если дела обстоят именно так, как предполагает автор, то возникает следующий вопрос: может ли ФИО6 провернуть такую масштабную операцию без явного покровительства в руководстве «Объединённой судостроительной корпорации»? И ещё один: сколько человек погибнет, если ржавый СПД-76 вернут в строй исключительно по причине коррупции? Мы помним, какой трагедией обернулась в 2018 году авария с участием плавучего дока ПД-50 и авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» - один рабочий пропал без вести, другой умер в больнице после тяжёлой травмы»;

5) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведений, опубликованных на сайте http://www.moscow-post.su/redactor/osk oboronnyj zavod v zapolyare obvorovali_na_100_mln33131/, а именно: «В июне была обнародована информация о «многоходовке» ФИО6 с плавучим доком СПД-76, списанным на металлолом. Реальный владелец дока - ФИО6, планировал через подставных лиц продать док заводу, да еще и отремонтировать его за государственный счет. Эта схема продумывалась и реализовывалась несколько лет - как затяжная шахматная игра с призовым фондом на сотни миллионов рублей и ущербом государству более 1 млрд. рублей, - пишут СМИ»;

6) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведений, опубликованных на сайте https://ivvanenko.blogspot.com/2020/06/blog-post.html, а именно: «Криминальное чтиво про обратное превращение лома в стратегический объект» «Афера века под носом Министерства обороны РФ в Мурманской области. Мы расскажем, как купить судоремонтный док, пущенный на лом за 5 миллионов рублей. Затем вытащить из государства сумму больше 1 миллиарда на его восстановление и получить уникальное оборудование в личное пользование. Интересная коммерческая схема? Чтобы ее провернуть, нужно было разыграть настоящую шахматную партию, а государство в ней сыграло роль простых пешек. Кто же главное действующее лицо? Все ниточки идут к небезызвестному директору «10 судоремонтного завода» Евгению ФИО6», «Продмонтаж профи» - это компания с уставным капиталом 10 тысяч рублей и 1 (!) единственным штатным сотрудником (она же - директор и владелец), а также с полным отсутствием ежегодной выручки и прибыли (за 2016-2017-2018 годы - сплошные нули), основное направление работы - строительство жилых и нежилых зданий, аренда, управление и прочие операции, связанные с недвижимостью, директор и владелец ООО - ФИО7, связанные лица, согласно открытым источникам информации, - ее муж ФИО5. Именно этот гражданин и начал пробивать возможности восстановления дока, а по сути обратного превращения лома в работающий объект стратегического назначения. При всем этом у «Продмонтаж профи» нет и фондовооруженности, что явно свидетельствует о роли компании в качестве посредника. Зато у ФИО5 - ранее проходившего по делу о черных риелторах - есть давняя дружба с ФИО6. Есть еще интересный факт - за стоянку на причалах «Продмонтаж-профи» судостроительному заводу напрямую не платит. Оплата идет по взаимозачету через одну аффилированную фирму - ООО «ССК». С этой фирмой семейство З-ных связано напрямую. Учредитель и генеральный директор «ССК» всё та же ФИО7. Значит, ФИО6 и ФИО8 связывает не только дружба, но и совместные дела», «Это нужно ФИО6, который, вполне возможно, с самого начала знал, что док можно восстановить и провернул многоходовую схему, приобретя махину стратегического назначения по цене лома через аффилированные компании. Напомним, цена на этот объект в качестве лома составляла 5 миллионов рублей. Следующий шаг, как очевидно, - покупка дока уже как изделия миллионов за 50, а то и за 100 миллионов. И купит его «10-СРЗ» в лице ФИО6, конечно, за государственные деньги и якобы на важные государственные цели. Продавец -ФИО8, друг и соратник ФИО6. А дальше государство потратит еще 1 миллиард с лишним на ремонт этой махины» под носом Министерства обороны РФ в Мурманской области. Мы расскажем, как купить судоремонтный док, пущенный на лом за 5 миллионов рублей. Затем вытащить из государства сумму больше 1 миллиарда на его восстановление и получить уникальное оборудование в личное пользование. Интересная коммерческая схема? Чтобы ее провернуть, нужно было разыграть настоящую шахматную партию, а государство в ней сыграло роль простых пешек. Кто же главное действующее лицо? Все ниточки идут к небезызвестному директору «10 судоремонтного завода» Евгению ФИО6», «Продмонтаж профи» - это компания с уставным капиталом 10 тысяч рублей и 1 (!) единственным штатным сотрудником (она же - директор и владелец), а также с полным отсутствием ежегодной выручки и прибыли (за 2016-2017-2018 годы - сплошные нули), основное направление работы - строительство жилых и нежилых зданий, аренда, управление и прочие операции, связанные с недвижимостью, директор и владелец ООО - ФИО7, связанные лица, согласно открытым источникам информации, - ее муж ФИО5. Именно этот гражданин и начал пробивать возможности восстановления дока, а по сути обратного превращения лома в работающий объект стратегического назначения. При всем этом у «Продмонтаж профи» нет и фондовооруженности, что явно свидетельствует о роли компании в качестве посредника. Зато у ФИО5 - ранее проходившего по делу о черных риелторах - есть давняя дружба с ФИО6. Есть еще интересный факт - за стоянку на причалах «Продмонтаж-профи» судостроительному заводу напрямую не платит. Оплата идет по взаимозачету через одну аффилированную фирму - ООО «ССК». С этой фирмой семейство З-ных связано напрямую. Учредитель и генеральный директор «ССК» всё та же ФИО7. Значит, ФИО6 и ФИО8 связывает не только дружба, но и совместные дела», «Это нужно ФИО6, который, вполне возможно, с самого начала знал, что док можно восстановить и провернул многоходовую схему, приобретя махину стратегического назначения по цене лома через аффилированные компании. Напомним, цена на этот объект в качестве лома составляла 5 миллионов рублей. Следующий шаг, как очевидно, - покупка дока уже как изделия миллионов за 50, а то и за 100 миллионов. И купит его «10-СРЗ» в лице ФИО6, конечно, за государственные деньги и якобы на важные государственные цели. Продавец -ФИО8, друг и соратник ФИО6. А дальше государство потратит еще 1 миллиард с лишним на ремонт этой махины»;

7) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведений, опубликованных на сайте https://bloger51 .com/2020/06/78090, а именно: «Многоходовочка с военным имуществом в Мурманской области. Покупателем стала компания «Транс-лом». Оттуда док перекочевал в ООО «Продмонтаж-профи» - компанию с уставным капиталом 10 тысяч рублей и одним единственным штатным сотрудником (она же — директор и владелец), а также с полным отсутствием ежегодной выручки и прибыли за 2016-2017-2018 годы», Возможности модернизировать док пробивает ФИО5 - давний друг и товарищ директора «10 СРЗ» ФИО6. Стало понятно, откуда растут ноги? Не удивимся, если ФИО6 знал, что док можно реанимировать и сделал все, чтобы стать обладателем стратегического объекта через пару-тройку аффилированных компаний. Теперь «десяточка», судя по всему, купит док как изделие миллионов за 50-100. Минобороны ФИО6 обвел вокруг пальца»;

8) об обязании ООО «47 новостей» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем https://47news.ru опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе https://47news.ru и находится на данном ресурсе не менее одного года;

9) об обязании ООО «Агентство политических новостей» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем https://www.apn.ru опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе https://www.apn.ru и находится на данном ресурсе не менее одного года;

10) об обязании АО «РС-БАЛТ» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем https://www.rosbalt.ru опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе https://www.rosbalt.ru/russia и находится на данном ресурсе не менее одного года;

11) об обязании ООО «Версия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем https://versia.ru опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе https://versia.ru и находится на данном ресурсе не менее одного года;

12) об обязании ООО «Небоход-Медиа» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.moscow-post.su опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе и находится на данном ресурсе не менее одного года;

13) о взыскании с ООО «47 новостей» компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «Продмонтаж-Профи» в размере 150 000 руб. 00 коп.;

14) о взыскании с ООО «Агентство политических новостей» компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «Продмонтаж-Профи» в размере 150 000 руб. 00 коп.;

15) о взыскании с АО «РС-БАЛТ» компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «Продмонтаж-Профи» в размере 150 000 руб. 00 коп.;

16) о взыскании с ООО «Версия» компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «Продмонтаж-Профи» в размере 150 000 руб. 00 коп.;

17) о взыскании с ООО «Небоход-Медиа» компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «Продмонтаж-Профи» в размере 150 000 руб. 00 коп.;

18) об обязании ООО «47 новостей» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения на сайте с доменным именем https://47news.ru;

19) об обязании ООО «Агентство политических новостей» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения на сайте с доменным именем https://www.apn.ru;

20) об обязании АО «РС-БАЛТ» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения на сайте с доменным именем https://www.rosbalt.ru;

21) об обязании ООО «Версия» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения на сайте с доменным именем https://versia.ru;

22) об обязании ООО «Небоход-Медиа» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Продмонтаж-Профи» сведения на сайте с доменным именем http ://www.moscow-post. su.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" (далее – третье лицо, АО "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод").

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020, которое было отложено на 25.02.2021.

Истец, ответчики-2, 3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчиков-1, 4 и 5 возражали относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, настаивали на рассмотрение спора по существу.

Представитель ответчика-4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено, что 08.06.2020 на сайте сетевого издания «47 новое гей» (47news)» на электронной странице по адресу: https://47news.ru/artieles/175570, путём опубликования статьи «Минобороны списало док в лом. ОСК может собрать из лома док», распространены сведения о возможной незаконной попытке АО «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (далее - АО «10 СРЗ») восстановить списанный Министерством Обороны Российской Федерации плавучий док ПД-76.

При этом, по мнению истца, в вышеназванной статье были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Продмонтаж-Профи» и наносящие ущерб деловой репутации истца.

Кроме того, по мнению истца, 15.06.2020 информационное агентство «Агентство Политических Новостей», на электронной странице по адресу: hееps://www.арn.ru/indeх.phр?nеwsid 38309, путем опубликования статьи «Операция «ДОК», распространило сведения об участии сотрудников ООО «Продмонтаж-Профи» в коррупционных схемах по приобретению в качестве лома металла и последующему незаконному восстановлению плавучего дока ПД-76.

Также, по мнению истца, 16.06.2020 информационное агентство РОСБАЛТ, на электронной странице по адресу: https://www.rosbalt.ru/russia/2020/06/16/1849029.html, путём опубликования статьи «СМИ: восстановление списанного дока и Мурманской области напоминает аферу», распространило сведения об участии сотрудников ООО «Продмонтаж-Профи» в преступных схемах по приобретению в качестве лома металла и последующему незаконному восстановлению плавучего дока ПД-76.

01.07.2020 электронная версия Общероссийской газеты независимых журналистских расследований «Наша версия», на электронной странице по адресу: https://versia.ru//zachem-gendirektoru-10-gо-sudoremontnogo-zavoda-evgeniyu-zudinu-spisannyj-dok-spd-76, путем размещения статьи «Ржаное корыто за миллиард», по мнению истца, также распространило следующие сведения об участии истца в преступных схемах по приобретению в качестве лома металла и последующему незаконному восстановлению плавучею дока ПД-76.

Аналогичные сведения 24.07.2020 опубликованы и на сайте газеты The Moscow Post опубликовала статья «ОСК: Оборонный завод в Заполярье обворовали на 100 млн.?» на электронной странице по адресу: http://www.moscow-post.su/rabctor/osk_oboronnyj_zavod_v_zapolyare_obvorovali_nа_100_mln33131/.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как формируют негативное представление о незаконности и недобросовестности предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, причиняют вред его деловой репутации, ООО "Продмонтаж - Профи" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Обзору практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Так, в соответствии со статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно статье 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации ответчиками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как верно отмечено ООО "47 новостей", оспариваемы истцом фрагмент статьи, опубликованный на сайте ответчика-1, не имеет отношения к истцу, так как не содержит ни его наименования, ни сведений о нём или его руководителе, более того, явно является субъективным мнением и взглядом автора и его собеседников, на то какие затраты могут иметь место быть, если док восстанавливать.

О вероятностном характере соответствующих обстоятельств свидетельствует и тот факт, что речь в соответствующей статье идет о возможных событиях и последствиях, которые могут наступить в будущем, а не о состоявшихся фактах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ООО "47 новостей" следует отказать в полном объеме.

Вопреки позиции истца статья ООО "Агентство политических новостей" также не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поскольку фактически изложена в отношении третьего лица и его руководителя.

При этом, указание в статье на наличие у истца деловых отношений с третьим лицом и иными лицами, равно как и указание на деловые или дружеские отношения руководителей означенных организаций, само по себе не свидетельствует и не может являться утверждением о нарушении ООО "Продмонтаж - Профи" или его сотрудниками действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Соответственно в данном конкретном случае в действиях ООО "Агентство политических новостей" отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к соответствующей ответственности, а следовательно и для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО "Агентство политических новостей" также следует отказать.

С учетом приведенного не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований истца к АО "РС-Балт", ООО "Версия" и ООО"Небоход-Медиа".

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, что и было сделано во оспариваемых статьях, которые истец воспринял как несоответствующую действительности и порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию. Журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование сведений, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора, в том числе им может быть сформулирован заголовок статьи.

Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – «Обзор практики»), пунктом 7 которого разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Более того, как следует из материалов дела, указано АО "РС-Балт", ООО "Версия" и ООО"Небоход-Медиа", не оспаривается итцом и также указывается им в исковом заявлении, в статьях ответчиков-3, 4, 5 приводятся ссылки на ранее опубликованные статьи по соответствующей теме, что в свою очередь исключает ответственность АО "РС-Балт", ООО "Версия" и ООО"Небоход-Медиа" в силу положений статьи 57 Закона о СМИ.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Продмонтаж - Профи", в том числе и в части взыскания с ответчиков компенсации репутационного вреда, следует отказать в полном объеме.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

При этом, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности не вправе заявлять требование о взыскании репутационного вреда по аналогии с моральным вредом, а могут лишь заявлять о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, с уплатой государственной пошлины за имущественное требование в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков репутационного вреда ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При этом, поскольку истцом были заявлены к ответчикам требования о взыскании репутационного вреда, государственная пошлина по которым по аналогии с требованиями о взыскании морального вреда составляет 3 000 руб. 00 коп., а уплачено истцом за означенные требования по 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» из федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2020 №227.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров