Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А76-3255/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3255/2022
17 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интрафит», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 188 834 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022, диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 14.06.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» (далее – истей, ООО «Инжиниринг технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрафит» (далее – ответчик, ООО «Интрафит») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 06.07.2020 в размере 193 151 руб. 17 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара, а также на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании данной задолженности и неустойки.

Определением суда от 26.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.55).

Определением заместителя председателя суда от 23.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Максимкиной Г.Р. (л.д.84).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-32787/2019 уже взыскана максимально возможная с учетом условий договора купли-продажи неустойка за просрочку оплаты переданного товара, поскольку размер ответственности покупателя по договору ограничен, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки за просрочку оплаты не имеется (л.д.48-49,90).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся, в том числе, с учетом добровольного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела части требований – в размере 166 руб. 81 коп. (л.д.90-91).

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы188 834 руб. 94 коп. (л.д.92).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения до суммы 188 834 руб. 94 коп., исходя из начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму взысканной ранее вынесенным судебным решением задолженности – 3 500 000 руб., за период с 23.08.2019 по 06.07.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 30.01.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-32787/2019 с ООО «ИЦ «Стройэнерго» (после переименования – ООО «Интрафит») в пользу ООО «Инжиниринг технолоджи» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 2308/2016 от 23.08.2016 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 21.02.2017 по 22.08.2019 в размере 350 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 42 250 руб. (л.д.31-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32787/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.35-39).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-32787/2019 исполнено ответчиком 06.07.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 529644 от 06.07.2020 (л.д.40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что названным судебным актом неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи взыскана только по 22.08.2019, тогда как задолженность фактически погашена лишь 06.07.2020, обращая также внимание на обязательность исполнения судебных актов, длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, истец (с учетом принятых уточнений) произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебным решением сумму задолженности (3 500 000 руб.) за период с 23.08.2019 по 06.07.2020 и на сумму взысканных тем же решением судебных расходов (42 250 руб.) за период с 08.06.2020 по 06.07.2020 (в указанной части в ходе рассмотрения дела произведена добровольная оплата процентов ответчиком, в связи с чем, размер исковых требований уменьшен), обратился к ответчику с претензией о выплате процентов (л.д.10-11), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-32787/2019, в п. 6.2 договора купли-продажи от 23.08.2016 № 2308/2016 определено, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, продавец вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, взыскание в случае просрочки покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки договором от 23.08.2016 № 2308/2016 не было предусмотрено.

При этом, как следует из указанного выше решения арбитражного суда, взыскивая в пользу ООО «Инжиниринг технолоджи» неустойку в размере 350 000 руб., суд исходил из предусмотренного условием договора ограничения максимально возможной к взысканию суммы неустойки – 10 % от цены договора.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 07.06.2020 не основано на законе, договоре и удовлетворению не подлежит.

Между тем, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебным решением сумму задолженности, судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу (08.06.2020) по день его фактического исполнения (06.07.2020) суд полагает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Аналогичный правовой подход приведен, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебным актом денежную сумму, требование истца о взыскании таких процентов с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (08.06.2020) по дату фактического его исполнения (06.07.2020) является правомерным, подлежит удовлетворению в сумме 13 818 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

3 500 000

08.06.2020

21.06.2020

14

5,50%

366

7 363,39

3 500 000

22.06.2020

06.07.2020

15

4,50%

366

6 454,92

Итого:

13 818,31

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 13 818 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом размер исковых требований был уменьшен, в том числе, на сумму добровольно оплаченных ответчиком в период рассмотрения дела процентов в размере 166 руб. 81 коп., обоснованно начисленных на взысканные судебным решением судебные расходы за период с 08.06.2020 по 06.07.2020.

В этой связи для целей распределения судебных расходов по делу суд исходит из суммы рассмотренных по существу требований – 189 001 руб. 75 коп. (188 834,94 + 166,81), размера обоснованных требований – 13 651 руб. 50 коп. (13 818,31 + 166,81).

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 795 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.01.2022 (л.д.9).

При цене иска 189 001 руб. 75 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 670 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 493 руб. 54 коп. (13 985,12 х 6 670 / 189 001,75), при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 125 руб. (6 795 – 6 670).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрафит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 818 руб. 31 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 493 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технолоджи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13 от 27.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru