Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-72434/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72434/2016
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волна» (190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13/15, офис 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «БТК Девелопмент» (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по 6 договорам подряда в общей сумме 1 482 883 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 462 руб. 53 коп.

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2016)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «БТК Девелопмент» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 482 883 руб. 87 коп. задолженности по 6 договорам подряда: № 3-26/10/2012 от 12.11.2012, № 2-11/10/2012 от 22.10.2012, № 1-25/03/2013 от 28.03.2013, № 2-26/10/2012 от 12.11.2013, № 05/06/13-3 от 12.11.2012, № 1-26/10/2012 от 12.11.2012 и 380 462 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 31.03.2016 по делу № А56-41009/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание 04.05.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал изложенные ранее возражения по иску.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.11.2012 заключили договор подряда № 3-26/10/2012 (далее – Договор № 3-26/10/2012), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по оштукатуриванию радиаторов в помещениях встройки «МФК «У Красного моста» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73-79 (далее – Объект), а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора стоимость работ составляет 330 000 руб.

Стороны 22.10.2012 заключили договор подряда № 2-11/10/2012 (далее – Договор № 2-11/10/2012), а 03.12.2012 – Дополнительное соглашение № 2 к указанному Договору, по условиям которого Общество обязалось выполнить общестроительные работы на Объекте стоимостью 1 606 521 руб. 16 коп.

Общество и Компания 28.03.2013 заключили договор подряда № 1-25/03/2013 (далее – Договор № 1-25/03/2013), по условиям которого Общество обязалось выполнить общестроительные работы на Объекте стоимостью 505 245 руб. 30 коп.

Стороны 12.11.2012 заключили договор подряда № 2-26/10/2012 (далее – Договор № 2-26/10/2012), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по внутренней отделке фасадных стен Объекта стоимостью 966 400 руб., а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Общество и Компания 10.06.2013 заключили договор подряда № 05/06/13-3 (далее – Договор № 05/06/13-3), по условиям которого Общество обязалось выполнить дополнительные работы в здании «Встройки» на Объекте стоимостью 310 487 руб. 40 коп., а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Стороны 12.11.2012 также заключили договор подряда № 1-26/10/2012 (далее – Договор № 1-26/10/2012), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы о внутренней отделке фасадных стен Объекта стоимостью 1 040 950 руб., а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 3.3 Договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.5 Договоров.

Приемка работы осуществляет комиссионно на основании актов о приемке выполненных работ. Кроме того, подрядчик обязан передать заказчику весь комплект исполнительной документации. Подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не является приемкой работ, их подписание – основание для оплаты фактически выполненных работ.

Общество, ссылаясь на выполнение работ и сдачу их результата Компании, передачу исполнительной документации, неоднократно обращался к Компании с требованием оплатить работы, выполненные по Договорам.

Поскольку оплата произведена не была, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 191 995 руб. 50 коп., тем самым истец подтвердил, что работы на большую сумму не выполнялись и не принимались. Также ответчик указывает, что работы в полном объеме Обществом не выполнены, исполнительная документация не передана, нарушен порядок приемки работ, а представленные истцом в материалы дела Акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что исковые требования в части взыскания основного долга состоят из двух сумм:

- 1 290 888 руб. 37 коп. – задолженность по оплате работ по актам формы КС-2 от одной даты – 11.10.2013, в том числе, № 2 к Договору № 3-26/10/2012 (на сумму 176 550 руб.), № 2 к Договору № 2-11/10/2012 (на сумму 343 857 руб. 60 коп.), № 1/5 к Договору № 1-25/03/2013 (на сумму 2594 руб. 23 коп.), № 3 к Договору № 2-26/10/2012 (на сумму 398 905 руб. 50 коп.), № 1/4 к Договору № 05/06/13-3 (на сумму 40 131 руб. 98 коп.) и № 3 к Договору № 1-26/10/2012 (на сумму 328 849 руб. 05 коп.), подписанным от имени Компании руководителем проекта ФИО4;

- 191 995 руб. 50 коп. – задолженность по Договорам в виде сумм гарантийных удержаний по иным актам, подписанным от имени Компании уполномоченным лицом (спора по данным актам нет, за исключения указанной суммы гарантийных удержаний).

Суд находит возражения Компании обоснованными, а требования истца в части взыскания 1 290 888 руб. 37 коп. – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приемку Компанией работ на общую сумму 1 290 888 руб. 37 коп. по актам формы КС-2 от 11.10.2013 № 2 к Договору № 3-26/10/2012, № 2 к Договору № 2-11/10/2012, № 1/5 к Договору № 1-25/03/2013, № 3 к Договору № 2-26/10/2012, № 1/4 к Договору № 05/06/13-3 и № 3 к Договору № 1-26/10/2012, выполненную руководителем проекта ФИО4, а также на передачу ему исполнительной документации 30.05.2013 и 04.06.2013 по реестрам.

ФИО4 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 24.03.2017 пояснил, что акты, свидетельствующие о выполнении работ, им подписывались. При этом он полагал, что обладает надлежащими полномочиями на их подписание, поскольку директор Объекта на тот момент отсутствовал.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия приказа №163 от 09.10.2012, которым ФИО4 назначен руководителем проекта, установлен круг его полномочий, в число которых приемка работ не входит. Иные документы, касающиеся должностных обязанностей ФИО4 (трудовой договор, приказы о переводе, должностные инструкции), также не позволяют сделать вывод о наличии у данного лица таких полномочий.

Таким образом, суд полагает, что приемка работ выполнена неуполномоченным на то лицом.

При этом арбитражный суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно положениям раздела «Сдача и приемка работ» Договоров приемка отдельных этапов работ производится ежемесячно на основании актов формы КС-2, итоговая приемка – комиссией. При этом представители обоих сторон и свидетель ФИО4 указали, что фактически приемка по всем актам производилась комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Все иные имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ формы КС-2 по Договорам подписаны от имени Компании президентом Тлехураем А.А. Представители сторон, а также свидетель ФИО4 подтвердили, что все иные работы (за исключением спорных) принимались комиссией, в состав которой ФИО4 входил в качестве одного из участников. Соответственно, Общество не могло не знать, что комиссионный порядок сдачи-приемки работ по Договорам неукоснительно соблюдался, акты подписывались президентом Тлехураем А.А., и, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было принять меры к надлежащей сдаче-приемке работ, в том числе, затребовать у ФИО4 документы, подтверждающие его полномочия на единоличную приемку работ по Договорам и подписание актов сдачи-приемки формы КС-2.

Доказательства последующего одобрения данной приемки уполномоченным лицом со стороны Компании также отсутствуют: в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 данные акты формы КС-2 от 11.10.2013 учтены не были (зафиксировано наличие задолженности в сумме 191 995 руб. 50 коп.).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что Компания не уполномочивала ФИО4 на принятие работ и подписание актов выполненных работ. Таким образом, спорные акты формы КС-2 № 1/4 от 11.10.2013, № 3 от 11.10.2013, №2 от 11.10.2013, № 1/5 от 11.10.2013 подписаны неуполномоченным на то лицом, не подтверждают исполнение обязательств по выполнению работ по Договору на сумму 1 290 888 руб. 37 коп., а потому не могут служить основанием для их оплаты. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение истцом указанных в актах видов работ, в материалы дела не представлено.

Передача актов сдачи-приемки работ (тем более неуполномоченному лицу) при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их действительного выполнения не является безусловным свидетельством сдачи работ по договору. Последующая переписка сторон также не позволяет сделать вывод, что заказчик не отреагировал на передачу ему спорных актов либо признал приемку работ по ним.

Довод ответчика, основанный на показаниях свидетеля ФИО4, о том, что работы по спорным актам являлись общестроительными и при приемке не требовали создания комиссии (квалификации свидетеля было достаточно для единоличной приемки), не принимается судом, поскольку ранее аналогичные виды работ (монтажные, штукатурные и т.д.) принимались в общем порядке, акты подписывались Тлехураем А.А.

Общество в последнем судебном заседании представило комплект спорных актов с указанием на их подписание в одностороннем порядке, однако доказательства их направления ответчику в период сдачи работ (т.е. в октябре 2013 года) отсутствуют. Кроме того, наличие таких актов не согласуется с утверждением Общества о том, что данные акты были подписаны со стороны Компании уполномоченным представителем (ФИО4) и приемка по ним произведена.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни факт выполнения спорных работ, ни факт их надлежащей передачи заказчику, суд считает исковые требования в части взыскания 1 290 888 руб. 37 коп. не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчет по состоянию на 31.12.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 191 995 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие у Компании обязанности уплатить Обществу данную сумму и возможность ее взыскания в настоящем деле, в том числе, с учетом нахождении истца в процедуре банкротства (изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

С учетом изложенного суд полагает, что требовании в части взыскании 191 995 руб. 50 коп. фактически признаны ответчиком, задолженность в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Общество также заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 462 руб. 53 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты начислены за период с 25.10.2013 по 14.10.2016 в общей сумме 380 462 руб. 53 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

Проценты на сумму долга в размере 1 290 888 руб. 37 коп. начислению не подлежат, поскольку данная сумма оплаты за выполненные работы взысканию не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Сумма задолженности по оплате работ в размере 191 995 руб. 50 коп. подлежит взысканию. Однако, как было установлено, данная сумма представляет собой суммы гарантийных удержаний по Договорам.

В силу пункта 3.4 Договоров при расчете за выполненные работы заказчик удерживает с подрядчика 5% от стоимости выполненных работ в счет гарантийных обязательств. Оплата гарантийного фонда производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания комиссией акта о приемке выполненных работ и передаче всей исполнительной документации.

Стороны не отрицали, что такие акты по Договорам подписаны не были.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 Общество признало наличие обязанности по оплате данной задолженности, но не ранее наступления сроков, установленных Договорами. Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель Компании фактически согласился с возможностью взыскания данной суммы в пользу истца (с учетом всех обстоятельств дела, включая нахождение Общества в процедуре банкротства), суд сделал вывод о ее взыскании.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предполагают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Однако в данном случае, принимая во внимание приведенные положения Договора, срок уплаты сумм гарантийного удержания не наступил, поскольку условия его выплаты не соблюдены – комиссионные акты о приемке выполненных работ не подписаны, что подтвердили представители обоих сторон. Следовательно, нельзя признать, что в заявленный истцом период – с 25.10.2013 по 14.10.2016 – денежные средства в сумме 191 995 руб. 50 коп. удерживались Компанией неправомерно, соответственно, проценты на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период начислению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 6760 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 31 308 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «БТК Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 191 995 руб. 50 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «БТК Девелопмент» в доход федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в доход федерального бюджета 31 308 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.