Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А44-85/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-85/2023


03 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195197, <...>, литер а, помещение 11-н оф. 23л)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 26, кв. 132)

о признании договора незаключенным и о взыскании 489 000,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №01/2022 от 07.07.2022,

от ответчика: ФИО2 – ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехком» (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании договора №32/04-18 от 02.04.2018 между ООО «ТермоИнж» и ООО «Сантехком» незаключенным и взыскании 489 000,00 руб. аванса по договору №32/04-18 от 02.04.2018.

Определением суда от 18.01.2023 года исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.03.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2021 по делу № А56-13926/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга принято исковое заявление ООО «Сантехком» к ООО «ТермоИнж» о взыскании задолженности по Договору № 32/04-18 от 02.04.2018, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных издержек от 18.02.2021.При рассмотрении дела ООО «Сантехком» сослалось на то, что 02.04.2018 между ООО «Сантехком» и ООО «ТермоИнж» заключен договор № 32/04-18 от 02.04.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ. В качестве доказательств выполнения работ по договору предоставлены акт № 9 от 31.07.2018, акт № 15 от 15.10.2018, акт № 20 от 26.11.2018 на работы по устройству отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего водопровода и канализации на объекте «Производственная площадка АО «Транснефть - Дружба» по ул. Уральская, 113, г. Брянск.

В удовлетворении исковых требований в рамках дела № А56-13926/2021 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения по спорному договору работ, в том числе по спорным актам, на которые ссылается ответчик как на доказательства выполнения работ, поскольку не представлена исполнительная документация, подтверждающая сам факт выполнения работ.

По спорному договору истец произвел в адрес ответчика предоплату в общем размере 489 000,00 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением № 490 от 23.04.2018 на сумму 180 000,00 руб.

- Платежным поручением № 607 от 31.05.2018 на сумму 150 000,00 руб.

- Платежным поручением № 756 от 28.06.2018 на сумму 159 000,00 руб.

В назначениях платежей указан договор № 32/04-18 от 02.04.2018.

В связи с тем, что фактически было установлено, что спорный договор между сторонами не был заключен сторонами, а работы, на выполнение которых претендовало ООО «Сантехком», были выполнены ООО «ТермоИнж» самостоятельно, последнее 05.09.2022 направило в адрес ООО «Сантехком» претензию о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств исх. № 10.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702 , 708 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Обращаясь в суд за защитой своего права, истец указывает, что договор № 32/04-18 от 02.04.2018 является незаключенным, поскольку у сторон отсутствует данный договор, существенные условия не были согласованы, из подписанных актов, на которые ссылается ответчик согласование существенных условий, таких как начальный и конечный сроки выполнения работ, технические характеристики к оборудованию, цена по отношению к каждому виду оборудования не согласованы. Техническое задание, локальный сметный расчет также отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на то, что договор № 32/04-18 от 02.04.2018 отсутствует у сторон, настаивает на существовании договорных отношений между сторонами, в качестве доказательств заключенности договора, представил акт № 9 от 31.07.2018 года, акт № 15 от 15.10.2018. При этом на вопросы суда представителем ответчика даны пояснения, что работники ООО «Сантехком», также как и он сам, по совместительству являлись работниками ООО «ТермоИнж», фактически доступ к печатям организаций имелся, сторонами спорные акты были подписаны для того, чтобы имелись основания для перечисления денежных средств ООО «ТермоИнж».

В ходе судебного разбирательства на неоднократное предоставление судом ответчику возможности предоставить доказательства фактического выполнения им работ по актам №9 от 31.07.2018 и № 15 от 15.10.2018, исполнительную документацию, акты скрытых работ, переписку сторон по согласованию условий на которых выполняются работы, их стоимости, сроков выполнения, сертификаты соответствия, доказательства приобретения, либо получения монтируемого оборудования, акты пусконаладочных работ, получение технических условий, согласований и т.п., таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд приходит к выводу о том, что договор № 32/04-18 от 02.04.2018 заключен между сторонами не был, в связи с чем требование о признании договора незаключенным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 489 000,00 руб. неосновательного обогащения (авансовых платежей по договору №32/04-18 от 02.04.2018).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежными поручениями № 490 от 23.04.2018 на сумму 180 000,00 руб., № 607 от 31.05.2018 на сумму 150 000,00 руб. и № 756 от 28.06.2018 на сумму 159 000,00 руб.

Судом установлено отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «Сантехком» работ в счет перечисленных по вышеупомянутым платежным поручениям авансовых платежей, договор, указанный в акта не является заключенным, следовательно, основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансовых платежей денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной размере подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 780,00 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 780,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать договор №32/04-18 от 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 489 000,00 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа).

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 780,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова