Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А51-5427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5427/2017
г. Владивосток
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири

о взыскании 56 971 161 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, паспорт, ФИО4, паспорт, протокол от 30.09.2015;

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность;

установил:

акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее истец, АО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее ответчик ОАО «ДЭСП») о взыскании 56 971 161 рублей 10 копеек основного долга по договору № 3967-субп. от 17.07.2013.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, мотивировал их нарушением ответчиком обязательств по принятию и оплате выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ оспорил, пояснил, что акты выполненных работ не получал, в отношении требования об оплате работ, указанных в акте от 30.09.2013 стоимостью 12 980 000 рублей, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности.

Представитель третьего лица пояснил, что договор № 3967-субп. от 17.07.2013 оформлен в порядке субподряда во исполнение договора, заключенного между филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири (гензаказчик) и ОАО «ДЭСП», и что ответчиком не выполнены и не сданы работы по договору № 3967 от 04.07.2013, оплату ПАО «ФСК ЕЭС» не производило.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 17.07.2013г. между ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (далее подрядчик) и ОАО «ДЭСП» (далее заказчик) был заключен договор № 3967-субп. от на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и технической части конкурсной документации по титулу: «ВЛ 500 кВ Усть-Кут - Нижнеангарская с ПС 500 кВ Нижнеангарская с заходами ВЛ 220 кВ» (далее договор).

Организационно-правовая форма ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» приведена в соответствие с главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", таким образом, АО «Сибирский ЭНТЦ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость работ поподлежит определению базисно-индексным методом, основанном на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. Фактическая стоимость работ определяется на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованные Заказчиком, предел цены Договора составляет 163 383 272 рублей, в том числен НДС 18%.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно этапам, согласованным сторонами в Календарном плане, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ был определен сторонами в период с 17.07.2013 по 01.11.2015.

Однако, согласно уведомлению Заказчика (исх.№№05-5360 от 02.09.2016г., вх. №ВК/2013/143-1102 от 02.09.2013г.) в процессе выполнения работ подрядчик осуществил приостановку работ на период с 02.09.2013 по 23.03.2015.

06.08.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору № 3967 от 17 июля 2013г. (далее -дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный Договором, связанный с необходимостью организации и проведения общественных обсуждений в отношении объекта проектирования «ВЛ 500 кВ Усть-Кут - Нижнеангарская с ПС 500 кВ Нижнеангарская с заходами ВЛ 220 кВ». Стоимость дополнительных работ составила 1 485 525 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №1, истцом был были проведены общественные обсуждения.

Согласно доводам иска, результат работ в виде протокола общественных обсуждений был направлен заказчику письмом № ИК/2014/ДЭС/-1427 от 03.10.2014г, вместе с актом выполненных работ, подписанным подрядчиком.

20.03.2015 заказчик письмом сообщил подрядчику о возобновлении проектных и изыскательских работ (письмо №05-816 от 20.03.2015г.). Работы подрядчиком были возобновлены 08.04.2015

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом отказ осуществляется путем направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым, с даты, указанной в уведомлении.

01.09.2015 заказчик, направив соответствующее уведомление № 05-2326 от 27.08.2015, заявил отказ от договора и просил для завершения работ по договору подготовить проект соглашения о расторжении договора и направить его в адрес ОАО «ДЭСП» с приложением необходимых обосновывающих документов.

Как пояснил ответчик, соглашение о расторжении договора, он направил заказчику с сопроводительным письмом ИК/2015-1088 от 07.10.2015 с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ. В адрес Заказчика также были направлены акты о выполненных работах на общую сумму 56 971 161 рублей 10 копеек с НДС (в том числе и объем работ по дополнительному соглашению к договору).

Акты приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 1/3967, от 15.10.2013 № 3/3967, от 29.09.2014 № 1/3967 ответчик не подписал, работы не оплатил.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 56 971 161 рублей 10 копеек ответчиком не погашена, истец, посчитав в порядке статьи 753 ГК РФ, работы сданными и подлежащими оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом составлены следующие акты:

- №1/3967 от 30.09.2013г. на работы, выполненные по этапу «Разработка и согласование ОТР»;

-№3/3967 от 15.10.2013г. на работы, выполненные по этапу «Комплекс инженерных изысканий»;

-№1/3967 от 29.09.2014г. на работы, выполненные по дополнительному соглашению «Организация и проведение общественных слушаний»;

- итоговый акт б/н от 01.09.2015г., подтверждающий общий объем работ, выполненный на дату расторжения Договора.

Согласно доводам иска и пояснениям истца, акты от 30.09.2013 № 1/3967, от 15.10.2013 № 3/3967, от 29.09.2014 № 1/3967, от 01.09.2015 направлены ответчику и получены последним 19.10.2015. В подтверждение факта их получения истцом представлена информация с официального сайта Почты России, согласно которой, отправление с почтовым идентификатором 63000787271159 получено ответчиком 19.10.2015.

Ответчик факт получения указанного почтового отправления оспорил.

Между тем, указанная информация не может быть принята в качестве надлежащего и относимого доказательства направления и получения заказчиком актов выполненных работ, поскольку ответчик отрицает факт получения актов, а опись почтового отправления, как и уведомление о вручении, отсутствуют.

Таким образом, факт вручения (направления) заказчику актов признается судом не подтвержденным, как и обстоятельства уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ. При таких обстоятельствах, оснований считать результат работ заказчику сданным и подлежащим оплате в порядке статьи 753 ГК РФ судом не установлено.

В отношении обязательств по оплате работ на сумму 12 980 000 рублей, указанных в акте №1/3967 от 30.09.2013г. по этапу «Разработка и согласование ОТР» ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока, суд признал, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Спорный акт датирован 30.09.2013 и получен заказчиком 17.10.2013 (вх.№ 9434). Исходя из условий договора об оплате выполненных работ (пункт 5.1) оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания соответствующего акта.

Таким образом, суд считает, что с 18.11.2013 истцу должно было быть известно о нарушении его прав при отсутствии оплаты этапа работ по акту №1/3967 от 30.09.2013.

Исковое заявление представлено в Арбитражный суд Приморского края 24 марта 2017 года. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12 - 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В отношении работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением к Договору (акт №1/3967 от 29.09.2014г., работы «Организация и проведение общественных слушаний»), факт получения акта №1/3967 от 29.09.2014 ответчиком не оспорен, при этом, суд принимает во внимание наличие мотивированного отказа от принятия работ по причине не выполнения их в полном объеме, выраженного в письме АО "Дальэнергосетьпроект", и, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, полагает требование о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежащим удовлетворению.

Необходимо также отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, при рассмотрении спора в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи ответчику непосредственного результата работ, а именно, разработанных томов технической документации, ранее согласованной с Заказчиком и специализированными органами (п. п. 9.8 , 9.9. Договора), разработанных смет на стоимость выполняемых работ по инженерным изысканиям (п. 9.3 Договора), документов, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком полевых работ.

В представленных актах выполненных работ № 1/3967 от 30.09.2013 и № б/н от 01.09.2015 указаны различные документы, которые, по мнению истца, подтверждают передачу результатов выполненных работ заказчику. Так в акте № 1/3967 от 30.09.2013 указана накладная от 30.09.2013, тогда как в Акте б/н от 01.09.2015 указана накладная от 14.10.2013, в акте № 3/3967 от 15.10.2013 не указан документ, подтверждающий передачу выполненных работ.

При этом, представленная в материалах дела копия накладной от 14.10.2013 с отметкой входящего штампа ОАО «Дальэнергосетьпроект» не пописана со стороны получателя.

Следует отметить, что согласно накладной истец передаёт результат выполненных работ в виде электронного носителя ЭН (столбец количество копий ЭН), под электронным носителем истец указывает CD/DVD диск.

Следовательно, при передаче CD/DVD диска, в соответствии со строкой «требуется подтверждение о получении» подрядчик должен был истребовать подпись заказчика в получении CD/DVD диска, содержащего документацию по выполненным работам, либо представить в материалы дела иные надлежащие доказательства отправления, вручения результата выполненных работ.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при отсутствии доказательств самого факта передачи ответчику результата выполненных работ, оснований к применению положений статьи 753 ГК РФ и удовлетворению иска у суда не имеется, в связи с чем, исковые требований признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.